Форум по общине Виссариона. Виртуальная Земля Обетованная
Этот форум создан нами в благодарность Виссариону Христу и общине Единой Веры. Он является результатом нашего проживания в условиях так называемой Школы Жизни - реальности, искуственно созданной группой энтузиастов на юге Красноярского Края в Курагинском и Каратузском районах. Отличие этого форума от официального форума общины в том, что там обсуждается Последний Завет (теория), а здесь обсуждается Эзотерическое Учение ВсХс (практика). Это великое Учение не задокументированно ни в Последнем Завете, ни в проповедях ВсХс. Однако это реально действующий свод неписаных правил, который фактически и является основным на территории общины Единой Веры. Один из ключевых компонентов Эзотерического Учения ВсХс - это таинство зомбирования, которое представляет для нас особый исследовательский интерес. Эзотерическое Учение ВсХс весьма трудно для постижения. Чтобы понять что это такое, нужно прожить несколько лет на ЗО, но даже это не является гарантией его постижения. Хорошо понять, что из себя представляет Эзотерическое Учение, можно, наблюдая близко жизнь элиты Церкви Последнего Завета и располагая некоторыми фактами о ней. Или же наткнувшись на жестокие грабли, пытаясь исполнить ПЗ до буквы, являясь рядовым членом Единой Семьи. Дело в том что все темы, связанные с этим таинственным Учением в общине жестко табуированы и начинающий рассуждать в этом направлении становится изгоем.
Еще одно отличие этого форума от официального: здесь нет цензуры. За время существования форума его участниками собрана обширная и по сути уникальная база данных по ВсХс и общине, включающая тексты, видео, аудио и конечно же личный опыт проживания на ЗО. Ты тоже можешь поучаствовать в ее создании.
Отправлено: 14.05.07 17:10. Заголовок: Что такое свобода?
В последнее время на форуме обозначилась следующая тенденция (или это было здесь всегда?) – дискуссия по любому мало-мальски серьезному вопросу сводится на нет при помощи некоей системы аргументов, среди которых я различаю два типичных. Первый я условно обозначил бы как «Гы-Гы-Гы». Я уже писал об этом. Второй – «что секта, что секция – разницы нет». Например: - Секта деформирует личность человека. - Секция тоже. - Да, но не в такой степени. - А вон в той секции ты был? Там в такой… Вести дискуссию находясь в рамках такой системы аргументации мне, честно говоря, неинтересно. Бесперспективность этого очевидна. Что же можно предложить еще? Я попытался найти в аргументах своих оппонентов какое-нибудь позитивное утверждение (позитивное не этическом, а в методологическом смысле, то есть не отрицающее что-то, а нечто утверждающее). Несколько раз на этом форуме поднималась тема свободы. «Будь свободным», «освободись от влияния матрицы» и т.п. Я попытался разобраться: А что такое свобода как философская категория? Эта тема вообще-то волнует меня очень давно. Свобода интересна тем, что с одной стороны, только этот параметр постоянно растет вместе с развитием человеческой цивилизации. Человек становится все более свободным. Свободным от общества, от сил природы. Общественные формации сменяют одна другую, иногда проявляется регресс в виде тиранических режимов, но в целом уровень свободы неуклонно растет. С другой стороны, пожалуй ничто на свете человек не ценит так высоко, как свободу. С моей точки зрения свобода превратилась для современного человека в некий культ, обрела самоценность. Можно сказать, сегодня возникла религия свободы.
Итак , что такое свобода?
Вот мне говорят: «будь свободным». Или: «я почувствовал такую свободу!» А что такое свобода? Размышлять об этом стал, когда еще учился в институте. Философский энциклопедический словарь определяет свободу как «способность человека к активной деятельности в соответствие со своими намерениями, желаниями и интересами, в ходе которой он добивается поставленных перед собой целей». Ну ладно, «способность к активным действиям», а от чего это зависит? Марксистско-ленинская философия, исповедующая принцип диалектического материализма определяет свободу как осознанную необходимость. Думал я, думал об этом – опять ничего не понятно. Необходимость - чего? Осознанную - каким образом? Мне в учебнике разъяснялось, что человек в принципе свободен, но до тех пор, пока не нарушает законов этого мира. Когда он их нарушает, то возникают некоторые ограничения по отношению к нему со стороны мира, которые человек воспринимает как несвободу. Если человек все более глубоко осознает законы мира (то есть необходимость), то он исполняет эти законы «свободно», понимая, что исполнять эти законы нужно, потому что они такие уже есть. И, тем самым, в рамках исполнения этих законов, человек свободен. При этом подразумевается, что имеются в виду законы мира, гармонии, а не законы, установленные людьми, которые достаточно произвольно определяются в обществе, и которые могут меняться со временем. Примеры приводились самые разные. Скажем закон гравитации. Все тела, как известно, падают вниз, к земле. Если человек попытается «пренебречь» этим законом, то довольно быстро расшибет себе лоб и тем самым почувствует ограничение собственной свободы. Если же законом гравитации не пренебрегать, а учитывать его в своей повседневной жизни, то сила тяжести, в общем-то, и не мешает, свобода, можно сказать, не ограничивается. Вроде бы кое-что становится ясно, однако же, еще не совсем. С той же силой гравитации разберемся. В молодости стал я заниматься скалолазанием. Первый раз, когда на скалу залез, почувствовал такой страх, такую скованность! Вцепился в камень так, что не оторвать, руки аж свело. Это что – свободное состояние? Ведь я знаю, что есть закон гравитации. И если я отпущу руки, то еще и почувствую его проявление. Конечно, кто-нибудь скажет: - Чудак, кто же тебя заставляет на скалу лезть? Ходи по земле, как все нормальные люди. Рожденный ползать, понимаешь ли… И все-таки. Когда я, через несколько лет, как следует научился лазить по скалам, то почувствовал такую свободу, такую раскованность! Это невозможно описать словами, это нужно испытать. Тебе - от рождения плоскому двухмерному существу - вдруг открывается еще одно измерение! Ты можешь идти на карниз в лоб, ты можешь обойти его справа или слева. Ты свободно передвигаешься по скале. Ты чувствуешь каждый свой мускул, каждый кубический сантиметр твоего тела тебя слушается, а самое главное – еще одно измерение мира! Сво-бо-да! Правда, чтобы достичь такого состояния, нужно было несколько лет упорно тренировать свое тело, а не просто теоретически исследовать законы гравитации. Значит, со свободой не все так просто. Надо разбираться дальше. Можно определить свободу, как возможность делать то, что хочется. Правда, тут мы почти сразу же натыкаемся на ограничение, связанное со свободой другого человека. Ведь человек – существо социальное, он живет в обществе себе подобных особей, их интересы могут пересекаться и противоречить друг другу. А если каждый будет творить, что захочет, то тут уже не свобода будет, а хаос. А хаос – это абсолютно неупорядоченное состояние материи, в котором человек существовать не может по определению. Может быть, определить свободу, как возможность не делать то, что не хочется? Звучит вроде бы неплохо. Действительно, пусть я не могу делать все, что захочу, но не заставляйте меня делать то, что не хочу. Я готов соблюдать рамки чужого суверенитета, но и вы соблюдайте мои собственные. Для бытового уровня восприятия, такого определения, пожалуй, и достаточно. Но для мыслителя этого мало, ему нужно все разложить по полочкам, докопаться до сути, для него разбирательство только начинается. Чтобы двинуться дальше, нам необходимо выйти за рамки диамата. Ничего страшного в этом не вижу, поскольку не факт, что это единственно верное философское учение, как нас учили в институте, равно как и то, что марксизм-ленинизм, живое всепобеждающее учение, вершина человеческой мысли. Нам нужно коснуться философии религии, поскольку именно этот раздел философии изучает самые сокровенные загадки человеческой природы. Чем отличается философия религии от догмата религии? Тем, что догмат постулирует: Так есть! Далее вся творческая энергия ученого-догмата направлена на то, чтобы наиболее тщательно изучить первоисточник (например, библию), и там найти ответы на все вопросы. Если ответы не находятся, значит, это и ненужно. В этом смысле он не является ученым, так как ученого такое положение дел устроить не может. Философия религии изучает те или иные проблемы человеческого бытия с точки зрения его религиозной природы, его сверхобыденной сути. Почему это необходимо? Потому что, оставаясь в рамках человеческой обыденности, не касаясь трансцендентной сути человека, на мой взгляд, невозможно построить непротиворечивую теорию, отвечающую на все поставленные философские вопросы. По крайней мере, у меня не получилось, и я не знаю никого, кому бы это вполне удалось. Итак, займемся проблематикой свободы в рамках философско-религиозных представлений. Сразу оговорюсь, что все обсуждаемые темы настолько обширны, что детальное рассмотрение их заняло бы очень большое время. Сейчас такой задачи не ставиться. Поэтому касаться всего буду лишь в форме тезисов.
Вопрос возникновения свободы тесно связан с вопросом происхождения добра и зла в мире. Это один из основных вопросов религиозной философии. Почему всеблагой и всемогущий Бог-Творец создал мир, в котором есть зло, и более того, зла в нем, судя по всему, довольно много? Тут самое время определиться с тем, что есть зло и что есть добро. Каковы критерии добра и зла? Насколько эти критерии универсальны? Этими вопросами занимается этика. Опуская промежуточные рассуждения, сразу скажу, что этика должна рассматривать вопросы добра и зла индивидуально, то есть со стороны личности, а не социально, со стороны социума. Этические нормы, выраженные со стороны общества, составляют мораль. Моральные принципы не универсальны и меняются при переходе от одного типа общества к другому. Этические нормы, выраженные индивидуально, составляют нравственность. Универсальные нравственные принципы можно попытаться найти. Итак, что есть добро, а что есть зло? Какие поступки человека увеличивают добро, какие – зло? Очевидно, что человек не может быть мерилом добра для самого себя. Таким мерилом для него не может быть какой-нибудь другой человек. Помните бедуина, про которого я уже писал? Его спросили:
- Что такое добро? - Добро, это когда я и мое племя нападает на соседнее племя и забирает там скот и женщин. - А что такое зло ? - Зло, это когда соседнее племя нападает на наше племя и забирает у нас скот и женщин.
Это пример вульгарного релятивизма. Нужны абсолютные критерии добра, а не относительные. Абсолютным добром является стремление человека в сторону достижения абсолютной полноты бытия. Полнота бытия для человека заключена в общности со всем миром. Абсолютная полнота бытия заключена в Боге. Если человек исполняет христианские заповеди «Возлюби Бога выше себя самого и возлюби ближнего как себя самого», то его развитие имеет абсолютную положительную ценность, так как он развивается в сторону достижения абсолютной полноты бытия. Если человек, подчиняясь своему эгоизму, развивается в противоположном направлении, то его развитие имеет абсолютную отрицательную ценность, то есть несет зло. Зло есть обособление человека от мира, духовная самоизоляция. Любой поступок человека должен рассматриваться в рамках этой этической системы. Предполагается, что Бог изначально создал твари и наделил их свободой воли. Лейбниц называет их монадами, Лосский – субстанциальными деятелями. Эти твари не совершенны. Если бы они были совершенны и не могли развиваться, это бы сделало мир статичным и мертвым. Твари были бы просто марионетками, их поведение было бы предопределено. Поэтому их свобода – необходимое условие развития мира. Без этого мир, как уже упоминалось, был бы статичен и мертв. Его поведение можно было бы спрогнозировать на много лет вперед, на миллион ли, на миллиард, или на секстильон, значения не имеет. Все абсолютно детерминировано, никакого развития нет. Для того, чтобы мир жил, он должен развиваться. В основе развития мира лежат внутренне присущие ему противоречия. Противоречия – основа любого развития. Эти противоречия разрешаются тем или иным способом. Будущее многовариантно, и то, каким оно будет, какой вариант будет принят к исполнению, зависит от сегодняшнего дня. Иначе бы восторжествовал принцип механистического детерминизма Лапласа. Итак, свобода – необходимое условие развитие мира. Возникновение зла в мире – плата за свободу. Ведь тварь может развиваться только свободно, значит она вольна в любом своем выборе. Она может пойти по пути увеличения в мире добра, а может пойти по пути регресса, увеличивая тем самым мировое зло. В любой точке своего развития тварь обладает свободой выбора. Какой шаг сделать – зависит от нее самой. Получается что свобода – источник мирового зла? В этом смысле да. Но с другой стороны, свобода – это условие творческого развития. Тварные существа, субстанциальные деятели в процессе своего творческого развития (развития через творчество и с помощью накапливания знаний о мире) должны достичь состояния просветления и невредоносности, стать действительными личностями на основе собственного развития, исходя из закона свободы выбора. Действительная личность – это личность, в которой в полной мере проявился Божий замысел, заложенные в нее потенциальные творческие способности. В этом смысле свобода, несомненно, несет добро. Мы видим здесь некоторое противоречие. С одной стороны, свобода – источник зла, с другой – источник любого развития, то есть несомненного блага. Противоречие это неизбежно, оно вытекает из противоречивости природы этого мира. Этого я коснусь несколько позже, сейчас нужно коснутся одного принципиального момента. А именно, все ли тварные сущности обладают свободой? Традиционная христианская догматика утверждает, что изначально человек не был греховен. Первые люди жили в раю, напрямую общались с Богом. И было у них все, что нужно для жизни, пока не нарушили Божий запрет и не вкусили с древа познания добра и зла. Так человек преступил закон – совершил грехопадение. Последующие люди, дети Адамовы, несут в себе отголосок первородного греха. Не говоря уже про свою смертность, необходимость заботиться о хлебе насущном в поте лица своего и прочие неприятности. Это плата за свободу, за возможность преступить запрет Господа. Но с этого ли началось зло в мире? Было ли зло, до грехопадения Адама и Евы? Несомненно, да. Ведь не сама же Ева придумала запретные яблоки кушать, это змей-искуситель ее надоумил, науськал, гад ползучий. Значит, зло уже было? Ну а Люцифер? Он вообще архангелом был! А все туда же – в богопротивники подался. И еще некоторые ангелы вместе с ним. Значит, они изначально имели свободу выбора? Значит, зло в мире было всегда, значит, в мире всегда была свобода? Здесь уже пора коснуться вопроса о двойственности духовной природы человека и двойственности природы мира. Мир сотворен Творцом из небытия –непроявленного состояния мира. Изначально царил непроявленный добытийный хаос. Затем совершился акт творения мира, Бытие было создано из этого самого добытийного хаоса. Что такое «добытийный» хаос непрявленного мира? - Это состояние мира до акта творения, Ничто, непроявленный Меон. Свобода - это свойства этого Ничто, изначально ему присущее и лежащее в его основе. Свобода не создана Творцом. Она уже была. Творец может создать Бытие из первозданного Ничто, но он не может изменить качества этого Ничто, они, эти качества, присутствуют изначально. Только в этом смысле можно разрешить противоречие между всемогуществом и добротой Творца бытия с одной стороны, и наличием зла в мире – с другой. Кстати, если кому-нибудь не нравится предложенная терминология – ничего страшного. Нужно заменить словосочетание «акт творения Творцом бытия» на «Большой взрыв» (в физике он так и обозначается – с большой буквы), а «добытийный хаос, Ничто» - на «сингулярность». Получится тоже самое. Вакуум, кстати говоря, согласно современным естественнонаучным представлениям не абсолютная пустота, «вместилище явлений», как его определял Ньютон, а огромный, неисчерпаемый резервуар энергии, который буквально кишит всяческими виртуальными частицами. Это изначальное свойство Небытия наложило свой отпечаток и на природу человека, как на часть этого мира. С одной стороны, так как человек создан Творцом по своему образу и подобию, он благодаря этому содержит в себе творческое начало, способность к высоким светлым чувствам, таким как любовь, самопожертвование, бескорыстие. С другой стороны, в человеке заложено демоническое начало, уходящее своими корнями в этот самый добытийный хаос непроявленного мира. В течение жизни (или жизней) в душе человека происходит непрерывная борьба. Человек может подниматься в своем творческом порыве до небывалых высот духа, в тоже время он может упасть в пропасть самых низменных страстей. В своих лучших проявлениях человека чувствуется дыхание Божьего вдохновения, и в тоже время человек может стать хуже самого лютого зверя. Говоря языком Достоевского, человек способен «созерцать обе бездны одновременно». Это свойство человека обусловлено изначально присущей ему свободой. Можно дополнительно сделать еще один интересный вывод. Всякий творец, свободно творя свое произведение, созидает новое состояние мира. То, чего в мире до него еще не было. Человек, по истине, создан по образу и подобию Божьему. Художник творит не просто в рамках отведенного ему Богом духовного пространства. Он выходит за эти рамки, он буквально творит новый мир. И тем важнее для него осознавать при этом свою ответственность перед миром. Опираясь на этот постулат можно сказать, что не совсем верно понимать свободу как осознанную необходимость. Это определение оставляет человека в рамках внешней обусловленности, навязанной ему миром. Да, конечно, человек несет в себе биологическое, природное начало. Он несет в себе печать первородного адамова греха. Вследствие этого человек вынужден заботиться о крове, о пище, о сохранении потомства. С другой стороны в своих творческих проявлениях он несет качества Бога-Творца, это выводит его за рамки внешней предопределенности. И только от человека зависит его собственное будущее. Таково противоречие человека. Таково противоречие этого мира. Свобода изначально присуща человеку. Свобода неоднозначна. С одной стороны, свобода – это необходимая предпосылка для любого творчества, так как художник может творить только свободно, а творчество является основным предначертанием человека. С другой стороны – абсолютизация ценности свободы, стремление увеличивать ее бесконечно, ради нее самой только лишь, приведет к тому, что мир будет ввергнут в изначальное хаотическое состояние. Поэтому утверждение самоценности свободы, провозглашение ее смыслом человеческого развития вредна и опасна.
Результат должен достигаться исключительно не насильственно внешне.
Кто это сказал? это уже условие, которое ставишь ты лично.
цитата:
САМОДИСЦИПЛИНА.
- Но и Надишана не провел грань: где самодисциплина, а где уже сдавливающие эмоции?
цитата:
Самодисциплина прямо пропорциональна степени осознанности. Человек, обладающий этим, никогда не сделает насилие над другим человеком, в том числе и тонкое насилие.
А теперь угадай с трех раз: считают ли себя верующие неосознанными? И как им доказать, что они не осознанные? И где гарантия, что ты - осознанный?
А теперь угадай с трех раз: считают ли себя верующие неосознанными? И как им доказать, что они не осознанные? И где гарантия, что ты - осознанный?
Слово "верующие" очень не понятное. Для меня это слово надо использовать только так: Верить в себя. В остальных словосочетаниях это слово служит для запудривания мозгов. Верующим никогда ничего не докажешь. Lenhen пишет:
цитата:
strannik пишет:
цитата: Результат должен достигаться исключительно не насильственно внешне.
Кто это сказал? это уже условие, которое ставишь ты лично.
Это мои соображения. Словами многое не объяснишь. Только приблизительно. Поэтому и идут такие непонимания друг друга.
Дембель вот прировнял высказывания Надишаны к анархизму. Я не согласен, т.к. тут опускается важная вещь - САМОДИСЦИПЛИНА.
А кто сказал, что русские анархисты не были дисциплинированными ребятами? Откуда ты это взял? Посмотрев фильм "Александр Пархоменко", в котором Чирков сыграл батьку Махно? Вообще-то анархия не подразумевает хаос, а подразумевает саморганизацию, а стало быть, самодисциплину. Вспомни народников - железная воля, дисциплина мышления и действия, всем бы так. Анархизм - это не ругательное слово. Этот термин определяет лишь отрицательное отношение к любой власти вообще.
Отчего же непонятное. У людей есть потребность верить во что-то и в кого-то. Не всё же ограничивается физическими запросами - есть, спать, гулять, работать, - а имеются и духовные нужды - думать, переживать, фантазировать, мечтать, любить,.. Это элементарный, базовый уровень.
Люди во все века во что-то верили, искали, надеялись, в то, что нельзя увидеть или потрогать. Умер человек и что: он теперь только труп подлежащий погребению, ничего от него не осталось, как человека? В Древнем Египте верили в загробную жизнь и поэтому готовили покойников к переходу бальзамированием, чтением "Книги мёртвых", снаряжением необходимой утварью для другого мира. Они верили и были верующими, как и ныне множество людей продолжают признавать (верить, надеяться), для себя лично, в факты того, что будет новое в их жизни после смерти и не менее важно, что уже происходит сейчас и здесь.
В каждом человеке живёт душа, а она верит и бодрствует в своих понятиях и измерениях.
Неплохо бы для начала определить, что ты имеешь ввиду, употредляя тот или другой термин. По моему, Ленхен не это имела ввиду.
Строго говоря у каждого всякое слово имеет свой смысл, отличный от смысла другого человека. С такимими словами как стол, стул вроде бы сложно иметь разный смысл. Но в словах вера, истина и т. п. смысл у людей очень разнится. Вот и идут непонимания. Поэтому как не выражайся, абсолютно точно понять человека невозможно. Этим, кстати, и пользуются многие, в т. ч. и ВХ.
Строго говоря у каждого всякое слово имеет свой смысл, отличный от смысла другого человека.
Ну да. "Возьмем, к примеру сосну..." (Далее по тексту ПЗ). Это мы уже проходили. "Никто ничего понять не может". Может быть просто нет элементарного навыка строго мыслить, т е строго давать определения тем терминам, которые используешь?
Результат токого мышления налицо: мир на грани самоуничтожения.
Прошу прощения, я тебя правильно понял, что мир стоит на грани самоуничтожения из-за того, что кто-то пытается строго мыслить? А как насчет самодисциплины. в т ч самодисциплины мышления?
Строго говоря у каждого всякое слово имеет свой смысл, отличный от смысла другого человека.
Интересно, откуда это строгость появилась? Всякое слово имеет свой четко определенный смысл, и если его кто-то не помнит, то стоит заглянуть в словарь. Именно поэтому большинству людей все-таки удается договариваться. А вот у Торопа, действительно, каждое слово имеет смысл, отличный от того, который оно имело вчера.
цитата:
С такимими словами как стол, стул вроде бы сложно иметь разный смысл.
, ну хорошо, найди иной смысл к предложению "Не укради", или "Не завидуй", или к слову "Солнце", такие слова как вера и истина тоже имеют смысл, который достаточно многие понимают сходно. разница возникает при уточнении: какая вера, какая истина? Хотя, простое чувствование правды и неправды, в сочетании с очевидными вещами - это истина локальная. Более обобщенное понимание истины - это универсальный закон мироздания, настолько универсальный, что им описываются и биология, и физика, и грамматика, и психология. Наука держится на четких определениях. Отход от этих определений - как раз нарушение самодисциплины мышления. Короче:"Эй, ты, француз! хочешь, чтобы тебя понимали - говори по русски!"
Прошу прощения, я тебя правильно понял, что мир стоит на грани самоуничтожения из-за того, что кто-то пытается строго мыслить?
Не будет ошибкой сказать, что мир стоит на грани самоуничтожения из-за существования различных религий, говорящих о том, что моя религия истинная. И тот, кто имеет предпочтение к какой-либо религии, учавствует в этом уничтожении.
Прошу прощения, я тебя правильно понял, что мир стоит на грани самоуничтожения из-за того, что кто-то пытается строго мыслить?
Не будет ошибкой сказать, что мир стоит на грани самоуничтожения из-за существования различных религий, говорящих о том, что моя религия истинная. И тот, кто имеет предпочтение к какой-либо религии, учавствует в этом уничтожении.
мир стоит на грани самоуничтожения из-за существования различных религий, говорящих о том, что моя религия истинная. И тот, кто имеет предпочтение к какой-либо религии, учавствует в этом уничтожении.
Стало быть, тот кто пытается исполнить заповедь любви к ближнему и к врагам своим (во истину, а не на словах), - тот способствует самоуничтожению мира. а тот, кто говорит, мне все пофиг, тот - спасает мир? Я тебя правильно понял?
Стало быть, тот кто пытается исполнить заповедь любви к ближнему и к врагам своим (во истину, а не на словах), - тот способствует самоуничтожению мира. а тот, кто говорит, мне все пофиг, тот - спасает мир? Я тебя правильно понял?
Так его! Вот это по "нашему" по Виссарионовски! Если я правильно понял Странника, здесь не идет речь об исполнении заповеди любви. Любая религия, это определенный свод правил, традиций, согласно которым именно эта религия призвана наиболее правильно исполнить те самые заповеди. И возымев предпочтение к той или иной религии, ты невольно втягиваешься в игру, где будешь обязан доказывть свою истинность, вместо простого (не на словах) исполнения. А тут уж не до любви Вспомнил тут ситуацию, когда две сестры не могли поделить ведро навоза. И спорили они пол дня, и главное с улыбками, по сути уничтожая друг друга.
мир стоит на грани самоуничтожения из-за существования различных религий
Ну, это конечно ты загнул. Во-первых: какая грань самоуничтожения? Ну неужели жизнь не учит? Коммунисты все ждали когда загниет Запад, Виссарионовцы и прочие типа Белого братства, ждали когда загнется мир. Нет ни коммунистов, ни мир не загнулся во все названные сроки. Может быть лучше от фобий избавиться?, Поэтому сказать:
цитата:
Не будет ошибкой сказать, что мир стоит на грани самоуничтожения из-за существования различных религий,
- будет ошибкой. Признаков приближающегося самоуничтожения не видно. Люди их от страха сами находят. И вот здесь нужна самодисциплина, чтобы не поддаться панике и не вычеркивать из жизни ряд культурообразующих факторов, лишь потому что на их пародии кого-то напаяли.
Не будет ошибкой сказать, что мир стоит на грани самоуничтожения из-за существования различных религий, говорящих о том, что моя религия истинная. И тот, кто имеет предпочтение к какой-либо религии, учавствует в этом уничтожении.
zombelj пишет:
цитата:
Если я правильно понял Странника, здесь не идет речь об исполнении заповеди любви. Любая религия, это определенный свод правил, традиций, согласно которым именно эта религия призвана наиболее правильно исполнить те самые заповеди. И возымев предпочтение к той или иной религии, ты невольно втягиваешься в игру, где будешь обязан доказывать свою истинность, вместо простого (не на словах) исполнения. А тут уж не до любви
Тут я позволю себе не согласиться. Заповеди у каждой религии разные. И я предпочитаю одну религию другой именно потому, что именно определенные заповеди, лежащие в основе какой-то определенной религии мне нравятся. А заповеди, лежащие в основе другой религии – нет. Надо бы тогда нам определиться с этим поточнее. Однако же для этого работать нужно, анализировать, строгость мышления у себя воспитывать опять же. Гораздо легче, не разбираясь, свалить все в одну большую кучу и повесить на нее один большой ярлык. Если уж касаться христианства, то разделение на конфессии в нем произошли из-за того, что разные группы людей по-разному определяли, как правильно исполнять эти самые заповеди, но никто не ставил под сомнение необходимость того, что эти заповеди нужно исполнять. В этом плане различия христианства с другими религиями, с исламом или даосизмом, например, гораздо глубже, потому что в основе этих религий лежат совсем другие заповеди и принципы. Человеческая природа неоднозначна, именно поэтому, самые благие помыслы, если человек начинает их исполнять фанатично, приводит к плачевным результатам. Я писал уже об этом. И если уж мы сталкиваемся с этим явлением (фанатизмом, тоталитарностью мышления), то не нежно обвинять в этом религию. Тоталитарный стиль мышления, окрашивающий мир в черно-белый цвет, характерен не только религиозным проявлениям. Можно ненавидеть не только иноверцев, но и евреев, или негров, или неарийцев… Хотя, справедливости ради, нужно сказать, что различные религии исповедуют разную степень непримиримости к иноверцам. Христианство, кстати, в этом отношении - не самый плохой вариант. Достаточно вспомнить историю освоения территории современной России. Для православия (как ветви христианства), характерно было как раз терпимость к другим религиям и верованиям. Поэтому у нас в стране и уживается друг с другом так много культур. Кто-нибудь мог бы представить, что, например, в Иране строились бы сейчас буддистские храмы и открывались бы цековно-приходские школы христианского толка? Поэтому говорить о том, что следование какой-то определенной религии ставит мир на грань самоуничтожения – абсурдно. Для примера могу рассказать одну историю про дикаря.
Итак, жил был один дикарь. Дикарь, потому что человек он был нецивилизованный. А так вообще-то он не злой был. И жил он в своей избушке рядом с рекой, рыбачил, охотился, в общем, все у него было хорошо. А на той речке платина была. Сделал кто-то дамбу давным-давно. То ли бобры, толи инопланетяне постарались, дикарь этого не знал. Не знал даже, что такое платина и не придавал ей значение. Ну, лежит какая-то груда камней и веток, зачем, для чего? – эти вопросы его не терзали. Дикарь все же… Все шло хорошо, но как-то раз, плотина прохудилась немного, течь стала давать. Через плотину на жилище дикаря стала вода просачиваться. Дикарю это естественно не понравилось. Ему бы плотину ту подремонтировать, дыры залатать. Да он не догадался. Он почему-то решил, что эта самая плотина виновата в том, что вода его заливает. Терпел он это дело, терпел, а воды все больше и больше. Вот проснулся он как-то утром - а воды уже по щиколотку. Его любимая медвежья шкура подмокла. Разозлился наш дикарь, схватил свою дубину и давай тут плотину крушить. Конец сей истории очевиден…
Если уж касаться христианства, то разделение на конфессии в нем произошли из-за того, что разные группы людей по-разному определяли, как правильно исполнять эти самые заповеди, но никто не ставил под сомнение необходимость того, что эти заповеди нужно исполнять.
Если уж касаться разделения на конфессии, то, мальчики, стоит поговорить о действительных причинах разделения: никаких разногласий не было из-за разного толкования заповедей. Заповеди-то как раз христиане понимают одинаково, потому и ценность этих заповедей неоспорима и является культурообразующей составляющей христианства. А расхождения в церкви христиан происходили в разное время и по разным причинам: первым было разделением на православие и католицизм, вызванное отношением к престолу папы Римского, то есть католики объявили святым уже сам сан Папы, а православные (тогда Византия) сказали: нет, ребята, нельзя назвать святым пост. Человек, его занимающий, должен жизнью своей святость доказать. Вот и причина разделения. по-моему византийцы правы. История это подтвердила "святостью" Борджии и т.п. Потом разделение произошло внутри католицизма: откололись протестанты- исторически это было протестом против инквизиции. Так что, не все христианство целиком жгло ведьм на кострах. Но о заповедях как раз споров не было. Вы просто не владеете историческим материалом. И на этом невежестве и играют "торопы". А когда "все - лохотроня!" лишь потому, что я сам лоханулся, - этот тезис ничем не лучше Троповского огульного очернительства мира.
Если уж касаться разделения на конфессии, то, мальчики, стоит поговорить о действительных причинах разделения: никаких разногласий не было из-за разного толкования заповедей.
Действительные причины разделения никогда не будут афишироваться. О них можно только догадываться. Поздравь меня. Я один из тех, кому это удалось. Lenhen пишет:
цитата:
Признаков приближающегося самоуничтожения не видно.
Конечно же лучше этого не видеть. А если видеть, то не говорить об этом. zombelj пишет:
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
А ты попробуй выражаться точнее... 
Так его! Вот это по "нашему" по Виссарионовски! 
- участник сейчас на форуме