Отправлено: 21.03.06 23:35. Заголовок: ЦПЗ ЭТО ЗЛО ИЛИ БЛАГО? ЧАСТЬ II.

Поскольку одноименный топик (часть 1) закрылся, продолжаю здесь.

 Отправлено: 08.04.06 23:55. Заголовок: Re:

Татьяне

Это не статья, это реклама. Согласно законам о СМИ (насколько мне известно) такую статью можно публиковать только на правах рекламы, поскольку это и есть реклама, т.к. указано время приема, телефон и адрес. Просто это такой вид рекламы, который косит под газетную статью. Посмотрите, там в газете должно быть мелким шрифтом написано «непечатно на правах рекламы».

Но если хотите, можно и еще подробнее

цитата:

Главное блюдо диеты Долгорукого — космическая энергия, которую он запивает зеленым чаем, молоком, кипятком с медом или со специями для ухи ... Врачи считают, что жизнедеятельность запорожского солнцееда поддерживают напитки, которые он употребляет по нескольку литров в день. По их словам, в молоке, чае, медовом питье имеются все необходимые для организма вещества: кальций, белки, углеводы, микроэлементы Н.Н.Долгорукий: г. Запорожье, ул.Солнечная, д.1 (ост. транспорта «Площадь Пушкина»), приём ежедневно кроме вторника с 12 до 19, тел. (0612) 62 72 93

.

То, что можно прожить довольно долго, питаясь зеленым чаем, молоком, кипятком с медом или со специями для ухи вряд ли кто будет оспаривать. Жить таким образом можно в пирамиде, а можно, например, в склепе. Что же в этой ситуации необычного, из-за чего надо верить в солнцеедение, кроме слов самого человека этого человека, который, как сообщается тут же, «принимает ежедневно кроме вторника с 12 до 19». Заметьте, в полдень, в самое солнечное время и до вечера этот солнецед принимает пациентов. Не вечером, когда темно, а с полудня и до вечера. Бесплатно он это делает или за деньги легко узнать по телефону. Готов держать пари, что не бесплатно. И чему же он может учить, всего лишь через три года после начала эксперимента?

Как вы думаете, почему растения не бегают. Животные, насекомые бегают, а растения нет. Не из-за проблемы с корнями. Перекати поле может катиться, используя энергию ветра, но само не побежит. Потому что всей энергии, которое от солнца падает на листья, растению не хватит на то, чтобы бегать. Площадь кожи человека примерно 2 квадратных метра. Растение с такой площадью листьев весит 0,2 кг, а человек 50 кг. Всей энергии солнца, падающего на площадь 2 кв. метра за весь световой день не хватит даже на то, чтобы поддержать постоянной температуру в 36 градусов для трех килограммов воды, при среднегодовой температуре в пять градусов (это я, конечно, примерно). Во время тяжелой работы человек выделяет энергии в пространство до 1000 ватт за час и более (уже точно). От солнца такой энергии на 2 кв. метра не взять даже при кпд в 100%. Все это хорошо известно специалистам.

Исследовать такого человека, несомненно, полезно. Эта будет ценная информация для тех, кто волею судьбы окажется отрезанным от цивилизации, имея при себе чай, молоко и мед. Но ведь вряд ли кто захочет идти на прием и платить за консультацию человеку, сидящему на диете из молока, меда и чая. Другое дело заманка в виде «солнцееда». Я уже советовал раньше, смотрите на то, попал человек в книгу Гиннеса или нет. Если у человека действительно необычнее способности – он туда попадет. Дальше уже можно начинать разбираться.

 Отправлено: 09.04.06 00:04. Заголовок: Re:

Витамену

Странно рассматриваете - Ошо запретили, Кастанеду отвергли,
Не могу согласиться. ОШО не только запретили, объявили крайне опасным и разрушительным как минимум для 17 христианских стран. Вы известно, с каким скандалом его выдворяли из Америки и как его самолет не мог сесть ни в одной стране западной Европы. При этих условиях странно именно противоположное, не видеть зла в учении ОШО, когда к нему так отнеслись почти все З/Е страны. США очень терпимы к сектантам, но ОШО объявили чрезвычайно опасным для страны типом. В его учении ясно видны элементы деструктивности.

Насчет Кастанеды. Он кто, философ - нет? Он антрополог и бизнесмен, делал бабки на своем придуманном доне Хуане и язычестве, как сейчас Мегре делает бабки не придуманной Анастасии. Я и Анастасию не читал и не хочу. Мне достаточно того, что автор врет читателям и превращает этику в бизнес. Я читаю те книги, которые рекомендуют авторитетные авторы. Я уважаю мудрость человечества, и считаю, что а если уж идти против этой мудрости, то только будучи максимально компетентным в данном вопросе.

Так Вы все правильно раскладываете, ну в том смысле, что я тоже именно так раскладываю. И ничего сложного не вижу. Просто мой лексикон чуть-чуть удобнее, чем Ваш. «Вред для себя» я называю недостаточной любовью, или недостаточным усилием по воспитанию души. Это одно. А вот нарушение ГОСТА при построении дома я называю злом. Это другое. И я не смешиваю эти вещи. А Вы обе вещи называете одним словом «неправильно». От того и путаница возникает.
Путаница возникает при переводе одного лексикона на другой. Обе эти вещи я называю неправильными, потому что они таковыми являются. Может быть, недостаточная любовь - это правильно? И то и другое неправильно, но я их не смешиваю. Так же как не смешиваются ваши темы и не ваши темы, хотя на одном форуме.

«Ваши» темы и «не ваши темы» это два разных словосочетания, обозначающих разные вещи, к которым нужен разный подход. «Неправильно» и «неправильно» это одно и тоже слово, обозначающее две разных вещи: неправильность, приносящая вред себе и неправильность, приносящая вред другим. Согласно и моей системе, и почти всем традиционным этическим системам, к этим двум неправильностям требуется разный подход. Вы не согласны с тем, что вещи, на которые следует реагировать по-разному, удобнее обозначать разными словами?

Наш дом мог бы быть в миллион раз лучше благоустроен, если бы люди осознали, что есть ГОСТ на зло и что их благо состоит вовсе не в том, что они сейчас считаю благом, а первейшее их благо в том, чтобы жить без зла.
Так вот и докажите это им, если ещё не западло.

Как можно доказать то, что уже тысячу раз доказано и передоказано и освящено словами из священных книг. Это не требует доказательств, а требует только лишь одного осознания и желания этому следовать.

Вот и расхождение между нами, связанное с тем, что у Вас есть только одно слово «неправильно».
А у вас на компе есть одна папка "мои документы", и что? "Неправильно" это не куча, а каталог.

Тогда нет проблем. Скажите какими словами мне обозначать эти подпапки. Я пока знаю только такие «неправильность, приносящая вред себе» сокращенно НПВС и «неправильность, приносящая вред другим», сокращенно НПВД. Далее попробую рассуждать используя эти аббревиатуры.

Для меня – никто из них не зол.
Для меня тоже, я сразу вам сказал, что "зло" не моя категория, я ей не пользуюсь в принципе.

Ладно. Я тоже не буду пользоваться. Но зато я могу сказать, что никто из них не НПВС. Т.е. я считаю, что никто кроме самого человека и бога не вправе оценивать, была ли человеком сделана НПВС или не была. Именно к этому случаю относится высказывание «не судите, и не судимы будете». Все «правильно» делать невозможно. Поэтому любой человек выбирает, что сделать правильно (в отношении себя), а что неправильно. Оценить, насколько правилен это выбор неправильности невозможно. Поэтому здесь судить может только бог.

Каждый делал благо, как он его понимал (вот он - алмаз из ПЗ).
Как описано - второй халтурил. Халтурить - это неправильно.

Это Ваша оценка, что он халтурил. Я такого не говорил. У любого человека есть предел «психической силы» (назовем это так). Ее далеко не хватит на то, чтобы все делать «правильно», как этого строго требует вероучение. Люди выбирают уровни правильностей, распределяя эту между ними свою психическую энергию. Даже если там и была халтура, мы про нее знать не можем. Мы знаем только, что человек мог сделать лучше, но не сделал, и все. Сам же человек, всегда (!) оправдывает это большей нужностью чего-то другого. Чего угодно. Это и мотивация кажущегося ПВДС субъективным благом.

 Отправлено: 09.04.06 00:15. Заголовок: Re:

Но один при этом на самом делал зло (не важно, осознавал или нет)
Первый из всего у него имеющегося делал лучшими образом, второй из всего у него имеющегося делал не лучшим оборазом, что неправильнее - первое или второе?

Ответ знает только бог. Растратив весь запас «психической энергию» на данное дело человек не сможет сделать лучшим образом другие дела. Поэтому делая это дело "неправильно" для себя человек благодаря этому может сделать меньше вреда другим в иных делах.

Но это всё дополнительные данные, которые в условиях задачи не вводились. По тому, как прозвучало: если парень с головой, он может положить правильно и без опыта, это реально,

Но может и не положить. Разве это правильно, рисковать жизнями других, надеясь на авось? Насчет второго я объяснил выше. Только бог знает, халтурил он или нет (если клал по ГОСТу).

А теперь возьём вас. Вы что-то делаете, и считаете это правильным. В действиях содержится ошибка, но вы этого не знаете и, более того, этого не знает никто, так делают все и это считается нормальным, правильным…. Значит, по вашему пониманию зла, вы на самом деле делаете зло. Так тогда мы все злодеи. Потому что ошибаемся.

То, что мы все "злодеи", в том смысле, что делаем зло, за исключением единиц - это факт. Но такие "злодей" тоже делятся на больших и меньших. Если же кто-то делает НПВД (зло), то это НПВД независимо от того, знает это кто-то или нет. Такая ситуация сплошь и рядом. В тридцатые-сороковые годы радиоактивные грязи считались лечебными, а дуст клали под подушку. Миллионы людей на этих вещах подорвали свое здоровье. Вред он вред и есть, даже если Вы об этом не знаете. Что же касается нашего случая, то здесь инопланетян привлекать не требуется. Практически все религии и этические системы имеют единое понимание относительно того, как не делать вреда другим. Этот момент не является, насколько мне известно, предметом спора.

Но все же, ГОСТ на зло должен быть не таким высоким. Нужно, чтобы он был доступен для всех и приемлем для большинства религий. Догадываетесь к чему я клоню?
Это было видно изначально. Попробуйте переубедить Вс сбить планку. Вы не осознали, почему она высокая. Потому что нормально ПЗ не читали.

У меня нет особых претензий к Вс. С Вс, как мне кажется, у нас будет взаимопонимание. В используемых Вами фрагментах он говорит совсем о другом, о НДВС, а не о НДВД, т.е. зле. Но это вовсе не означает, что в ПЗ нет понятия НДВД или зла.

Добавлю следующее. Зло (или НПВД) должно по возможности пресекаться. В моей этической системе это обязанность каждого человека (полагаю, что в ПЗ это тоже так). Именно этот момент и заставил меня дискутировать с Надишаной. Действия Надишаны я расцениваю как НПВД. Был ли в его действиях НПВС, я не знаю и судить не буду. После того, как я специально подставился с матом, многим стало ясно, включая и самого Надишану, что модерировать форум в части культуры и вежливости он морального права не имеет. Главный же результат состоял в том, НПВД сайта снизилось, из-за наглядной демонстрации некоторых личностных черт автора сайта. Дополнительно я рассчитываю на то, что стыд через какое-то время окажет на Надишану благоприятное действие. Моя манера общения далеко не идеальна, но другой вопрос.

Все это я говорю для того, чтобы показать, каким образом в моей системе используется различие между НПВС и НПВД. Кратко: НПВС – не суди и не судим будешь; НПВД – суди и борись, однако, не нарушая морального принципа «не делай … и т.д.).

 Отправлено: 09.04.06 00:20. Заголовок: Re:

А если хорошенько подумать? Попробуйте обосновать свое утверждение. Приведите конкретный пример, как можно, не нарушив принципа «не делай другому…» коварно (!1) убить (!2) другого человека? Моей фантазии на это не хватает.
Моей тоже. Как так подстроить, чтобы человек погиб, и при этом греха на душу не взять.
Очень просто. Вот один из множества вариантов: уклоняясь от врага ходите или бегите по таким местам, которые опасны для хождения тем, кто не знает как именно по ним надо передвигаться. Вот и все. Риск и возможные последствия – это добровольный выбор вашего потенциаьного насильника, Вы за него ответственности не несете.
Ну вот, а говорили фантазии не хватит. Не так просто. Убегать одно, а убегать через эти места специально, желая смерти, это другое.

Желать смерти это придумали Вы, а не я.

Не, нормально, ей, медведь, выходи, попробуй догони, а сам туда, где знаешь что он скорее всего погибнет, - медведь погиб, а заяц весёлый такой, руки потирает - а я не виноват, он сам за мной побежал. И никакого греха на заячьей душе.

И эту модель действий придумали Вы, а не я. Очевидно, что она противоречит исходному условию «не делать другому, чего себе не желаешь» и потому здесь не проходит.

Почему бы Вам не представить более реальную ситуацию. Вы в лесу с ружьем, к вам идет человек, чтобы Вас убить. Вы уже выяснили его намерения, так что дальше выяснять нечего. У вас выбор: или дать убить себя, или убить его из ружья, или спасать свою жизнь (спасая при этом и его от совершения зла). Вы выбираете убегать. Не заманиваете его, не провоцируете, а просто убегаете. Обратите внимание на это: просто убегаете. Тем самым Вы ничего этому человеку не делаете (Вы вообще не хотите с ним иметь дела) и Ваше убегание в любую сторону (!) не нарушает указанного морального принципа. Можете бежать куда хотите. Зла этим вы не сделаете. Желаете Вы при этом вашему врагу смерти или нет, значения для НПВД не имеет, потому что вреда вы ему своим желанием не делаете. Обсуждать правильность желания смерти мы не можем потому, что не знаем других обстоятельств дела. Само по себе это желание не является ни НПВС в моей системе, ни даже отсутствием любви (последнее долго объяснять, просто имейте это в виду).

 Отправлено: 09.04.06 12:20. Заголовок: Re:

цитата:

Заметьте, в полдень, в самое солнечное время и до вечера этот солнецед принимает пациентов. Не вечером, когда темно, а с полудня и до вечера.

Они "принимают солнце" в определённые часы, а не всё время

как растения.

цитата:

Я уже советовал раньше, смотрите на то, попал человек в книгу Гиннеса или нет. Если у человека действительно необычнее способности – он туда попадет. Дальше уже можно начинать разбираться.

Они, как новый вид, не обязаны себя доказывать, а вот

учёный, если таковым себя назвал, обязан, это его прямая

обязаность - находить и изучать всё новое. Исследователь не

станет в позу "этого не может быть, потому что не может быть

никогда", приводить расчёты на основе известных постулатов,

ставить условия новому виду, вот ты туда попади, здесь

отметься, здесь справку получи, и только потом приходи к

нам, мы уж, так и быть, на тебя посмотрим. Исследователь

сделает проще и молча - соберётся и поедет посмотрит сам. То

есть, исследовательская наука - соберёт представителя. Без

долгих споров. Спорить не о чем, фактов нет. Есть слухи. А

вот он приедет обратно, привезёт факты, тогда и можно о

чём-то поговорить. Подход исследователя - "нет ничего

невозможного". Подход реакционера - "этого не может быть,

потому что не может быть никогда". Ваш подход - подход

реакционера от науки. Как говорится, ничего личного, просто

факт.

цитата:

Странно рассматриваете - Ошо запретили, Кастанеду отвергли, Не могу согласиться. ОШО не только запретили, объявили крайне опасным и разрушительным как минимум для 17 христианских стран. Вы известно, с каким скандалом его выдворяли из Америки и как его самолет не мог сесть ни в одной стране западной Европы. При этих условиях странно именно противоположное, не видеть зла в учении ОШО, когда к нему так отнеслись почти все З/Е страны. США очень терпимы к сектантам, но ОШО объявили чрезвычайно опасным для страны типом. В его учении ясно видны элементы деструктивности.

При этих условиях странно не видеть зла в Учении Виссариона,

которого тоже обьявили чрезвычайно опасным и деструктивным.

Так к нему отнеслись почти все религиозные конфессии. Что за

аргумент такой?

цитата:

Насчет Кастанеды. Он кто, философ - нет? Он антрополог и бизнесмен, делал бабки на своем придуманном доне Хуане и язычестве, как сейчас Мегре делает бабки не придуманной Анастасии.

Очень узкий взгляд. Я считаю, что а если уж идти против этой

мудрости, то только будучи максимально компетентным в данном

вопросе.

цитата:

«Ваши» темы и «не ваши темы» это два разных словосочетания, обозначающих разные вещи, к которым нужен разный подход. «Неправильно» и «неправильно» это одно и тоже слово, обозначающее две разных вещи: неправильность, приносящая вред себе и неправильность, приносящая вред другим. Согласно и моей системе, и почти всем традиционным этическим системам, к этим двум неправильностям требуется разный подход. Вы не согласны с тем, что вещи, на которые следует реагировать по-разному, удобнее обозначать разными словами?

Если под "подходами" вы имеете в виде "что дальше", мы об

этом не говорили. Давайте держаться практической ситуации.

Вы как-то уходите в слова, в формальные схемы, и там

начинается больше игра слов. В чём проблема в подходе к

ситуации "с каменщиками"? Я не вижу (у себя) проблем в

оценке этой ситуации и что делать мне на месте первого, мне

на месте второго, мне на месте третьего лица.

цитата:

Ладно. Я тоже не буду пользоваться. Но зато я могу сказать, что никто из них не НПВС. Т.е. я считаю, что никто кроме самого человека и бога не вправе оценивать, была ли человеком сделана НПВС или не была. Именно к этому случаю относится высказывание «не судите, и не судимы будете». Все «правильно» делать невозможно. Поэтому любой человек выбирает, что сделать правильно (в отношении себя), а что неправильно. Оценить, насколько правилен это выбор неправильности невозможно. Поэтому здесь судить может только бог.

Это правильный подход третьего лица, не имеющего возможности

влиять на ситуацию, т.е. умозрительного судьи. Правильный

подход "я на месте первого", как и "я на месте второго" -

вносить коррективы в свои действия. Первому осведомляться о

том "как надо", чтобы избежать вреда другим, второму

перестать халтурить, чтобы избежать вреда себе. Правильный

подход третьего лица, имеющего выход на ситуацию, то есть

подсказчика, осведомиться об их позиции, насколько они

осознают что делают и на основе этого сделать

соответствующую подсказку, если таковая понадобиться.

цитата:

Наш дом мог бы быть в миллион раз лучше благоустроен, если бы люди осознали, что есть ГОСТ на зло и что их благо состоит вовсе не в том, что они сейчас считаю благом, а первейшее их благо в том, чтобы жить без зла. Так вот и докажите это им, если ещё не западло. Как можно доказать то, что уже тысячу раз доказано и передоказано и освящено словами из священных книг. Это не требует доказательств, а требует только лишь одного осознания и желания этому следовать.

Ну и как вы заставите неосознающих и нежелающих осозначать и

желать, раз и так уже тысячу раз и тысячи лет. Раз так, к

чему и говорить об этом.

цитата:

Это Ваша оценка, что он халтурил. Я такого не говорил. У любого человека есть предел «психической силы» (назовем это так). Ее далеко не хватит на то, чтобы все делать «правильно», как этого строго требует вероучение. Люди выбирают уровни правильностей, распределяя эту между ними свою психическую энергию. Даже если там и была халтура, мы про нее знать не можем.

Это реальность, он халтурил. Делать хуже, чем умеешь - это и

есть халтура. Была ли она оправдана - это не делает халтуру не-халтурой, она

такой и остаётся. А мог в то время и в том месте он сделать настольо хорошо, насколько способен - это другой вопрос, оправдывающий или не оправдывающий халтуру. Вы не упоминали оправдательных условий, что он устал, где-то ещё выложился, сроки поджимают и что-нибудь в этом роде, вы сказали - не делает так, как способен делать. В рамках этих данных - это халтура.

цитата:

Ответ знает только бог. Растратив весь запас «психической энергию» на данное дело человек не сможет сделать лучшим образом другие дела. Поэтому делая это дело "неправильно" для себя человек благодаря этому может сделать меньше вреда другим в иных делах.

Бог и тот, кто делает. Вы фактически подтасовали. Сначала описываете халтуру, а потом, после моей оценки, парируете, что "а это он устал", а значит я не прав. Устал так устал, клади как можешь, бог тебе судья и сам себе судья.

цитата:

Но может и не положить. Разве это правильно, рисковать жизнями других, надеясь на авось?

Неправильно, но я и говорю, что недостаточно данных для точной оценки, каковы у него были оправдательные причины. Второго оправдали - устал, а первый, может, попал на остров после кораблекрушения, а с ним ещё женская команда поддержки, и больше никого, а на острове только кирпичи, цемент и песок, он же не будет ждать когда ему бог на голову ГОСТы по ПГС пошлёт.

цитата:

Практически все религии и этические системы имеют единое понимание относительно того, как не делать вреда другим. Этот момент не является, насколько мне известно, предметом спора.

"Вред другим" лично для меня очень неопределённая категория. Вы считаете, что анекдоты про Вс приносят вред другим, к примеру, вам или кому-то из читателей? Но мой взгляд, спорно.

цитата:

В используемых Вами фрагментах он говорит совсем о другом, о НДВС, а не о НДВД, т.е. зле.

Я вам об этом же говорил выше, перечитайте тему, если не помните.

цитата:

Вы выбираете убегать. Не заманиваете его, не провоцируете, а просто убегаете. Обратите внимание на это: просто убегаете. Тем самым Вы ничего этому человеку не делаете (Вы вообще не хотите с ним иметь дела) и Ваше убегание в любую сторону (!) не нарушает указанного морального принципа. Можете бежать куда хотите. Зла этим вы не сделаете. Желаете

Э, нет, есть разница, бежать туда, где можно просто отороваться от погони, и бежать туда, где преследователь может погибнуть. Второе уже злонамерение.

цитата:

Желаете Вы при этом вашему врагу смерти или нет, значения для НПВД не имеет, потому что вреда вы ему своим желанием не делаете.

По ПЗ такое желание при любых обстоятельствах злонамерение.

38 .Божье всегда сопутствует развитию жизни. Там, где началось усекновение жизни, Божьего нет. 39 .В этом может быть какая-то неизбежная, исключительная необходимость, но это не Божье. Это будет к законам разума относиться, но впрямую к Богу оно относиться не будет. 40 .Божье никогда не пресекает жизнь, никогда, нигде, ни при каких обстоятельствах. Это надо твердо усвоить. Отец никогда никого не судит. Никогда!....Я говорю о любви такого характера, когда человеку самому это очень трудно проявить, а значит, и понять это будет тоже очень сложно. 45 .Поэтому то, что заложено от Отца, оно также в вас уже несет программу специфическую. Божье там, где вы поддерживаете жизнь. Где вы ее разрушаете, Божье теряется. 46 .Не надо ерунду городить о какой-то справедливости, которая как будто бы к Богу относится. Нет, к Богу это уже не относится, это уже совсем другие законы. 47 .И если их где-то приходится применять по каким-то причинам, тут надо быть крайне осторожным. Насколько это действительно нужно? Это должны быть исключительные обстоятельства, это не правило, которым всегда надо пользоваться. 48 .Может быть какое-то исключение, связанное со спецификой жизни человеческого общества. Но все это должно быть только при вашем бдительном к этому отношении. 49 .Что есть тогда отношение к окружающей жизни с позиции настоящего человека? Это когда вы будете чувствовать даже боль сломанной веточки. Живую веточку ломаете, ведь у нее же боль есть своя, там же исходят сигналы, которые сразу передаются соседним деревьям, и те начинают напрягаться при приближении этого человека. 50 .Если этот человек, отойдя от одного дерева, подойдет к другому, поле этого дерева, сожмется, то есть дерево будет чувствовать: подошел воришка, хочет сломать, нашалить, уже страшно. 51 .Это жизнь. Это не просто все безжизненное вокруг, что вы видите. Если оно не шевелится, то, значит, одно это говорит о безжизненности? Это все живое, оно все соткано из сути Творца Бытия. Это жизнь, там есть свои закономерности, которые надо уважать. ...Сейчас вы выходите к новым рубежам, и научиться чувствовать тонко окружающий мир, чувствовать его боль, уметь в нем правильно участвовать — ваша задача. 58 .Но это дает большую тяжесть. Чем тоньше вы становитесь, тем тяжелее вы воспринимаете нарушения жизни. Вот тут-то и начинает возникать опасность заболеть. 59 .Здесь обязательно Дух Отца должен быть. Здесь опереться надо достойно, правильно....А горя пока много происходит. И сейчас в полной мере открыться друг другу будет очень больно. Переживания сразу как шквалом могут захлестнуть вас. 61 .Но это не страшно, не пугайтесь. Любите людей вокруг, умейте им служить, ибо ваше главное предначертание — научиться им служить. Это самое важное».

 Отправлено: 10.04.06 12:32. Заголовок: Re:

Витамену

Они "принимают солнце" в определённые часы.

Я уже говорил. Повторю по другому. Удельная энергия Солнца, даже при 100% КПД преобразования не покроет и 1 процента энергии, необходимой для жизнедеятельности человека. А если Солнце принимается только в некоторые часы, тогда эта энергия становиться на порядок меньше. Запитать материальное тело человека энергией Солнца это тоже самое, что заставить обычную бензопилу начать работать без бензина, от Солнечного света. В обоих случаях устройство энергопреобразователей известно.

Они, как новый вид, не обязаны себя доказывать, а вот учёный, если таковым себя назвал, обязан, это его прямая обязанность - находить и изучать всё новое. Исследователь не станет в позу "этого не может быть ….. исследовательская наука - соберёт представителя. …. А вот он приедет обратно, привезёт факты… Подход исследователя - "нет ничего невозможного". Подход реакционера - "этого не может быть, потому что не может быть никогда". Ваш подход - подход реакционера от науки. Как говорится, ничего личного, просто факт.

Простая житейская мудрость говорит нам, что человек, некомпетентный в какой-либо области, не должен учить тех, кто в этой области работает. Если человек ничего не понимает в плотницкой работе, то не мудро ему будет учить плотника, как надо держать рубанок. Ну а коли уж такое поучение прозвучало, то плотнику, прежде чем сделать вывод о том, насколько мудр его поучитель, следует выяснить, насколько этот человек компетентен в плотницком деле. Давайте проверим, действительно ли это Ваше выступление факт, а не плод Вашего некомпетентного воображения. Проверить это не трудно. Существует специальная философско-научная дисциплина, посвященная тому, как устроены научные институты, каким образом добываются научные знания и как делаются научные открытия. Скажите, как называется эта дисциплина? На сегодняшний день доминируют несколько науковедческих моделей (перечислите хотя бы некоторые из них), а сами ученые разделены на различные типы (назовите, какие). Все науковедческие модели признают здоровый консерватизм основой науки, но доля его различна в классической и неклассической науке. Назовите известных науковедов, работы которых Вы читали.

Я прошу Вас продемонстрировать свое моральное право публично поучать плотника относительно плотницкой работы. Если покажите, что хоть как-то владеете темой, тогда мы сможем поговорить. Если не владеете, но хотите просветиться для самообразования, тогда я могу дать Вам список ключевых работ (их немного и они есть в инете) которые следует прочесть. После чего Вы сможете, если захотите, поднять эту тему повторно. Сейчас же, то что Вы написали, выглядит совершенно безграмотным и неприемлемым.

При этих условиях странно не видеть зла в Учении Виссариона, которого тоже обьявили чрезвычайно опасным и деструктивным. Так к нему отнеслись почти все религиозные конфессии. Что за аргумент такой?

Моя информация противоречит Вашей. Мне неизвестны другие конфессии кроме православной, которые объявили бы ЦПЗ деструктивной. И уж тем более «почти все конфессии». Конфессий несколько сотен, почти все означает более сотни. Сможете ли Вы указать источник, где перечислены эти конфессии? Чрезвычайно опасным ЦПЗ не объявлял никто, даже православие. Вообще православие отзывается от ЦПЗ и ПЗ достаточно корректно относительно многих других сект, учитывая тот факт, что с точки зрения православия высказывания Вс святотатственны. Достаточно посмотреть сектанскую страницу сайта православной церкви. Ни в одной стране ЦПЗ не была запрещена и объявлена национально опасной как ОШО. Даже близко нет ничего похожего. Не думаю, что хоть один православный священник или религиовед поставит ПЗ даже близко с учением ОШО. Если бы православие действительно считало ЦПЗ национально-опасной, никакой бы губернатор эту секту защитить не смог.

Насчет Кастанеды. Он кто, философ - нет? Он антрополог и бизнесмен, делал бабки на своем придуманном доне Хуане и язычестве, как сейчас Мегре делает бабки на придуманной Анастасии.
Очень узкий взгляд. Я считаю, что а если уж идти против этой мудрости, то только будучи максимально компетентным в данном вопросе.

То, что Кастанеда не философ а антрополог, и что он делал бабки – это общеизвестная информация, стало быть это не мудрость. То, что Мегре делает бабки, а Анастасия выдуманный персонаж, это тоже не мудрость а факт. ОШО, по крайней мере, внес вклад в психологию, и какой-то его психотехнологие давно пользуются психологи. Что внесли нового в этику Кастанеда или Мегре? Возможно, Вы имели в виду, что не надо идти против мудрости, которая содержится в их работах. Тогда ответ следующий. Этические работы действуют на человека как очень сильное лекарство (или отрава). Любое лекарство сначала проверяют 10 лет специалисты на предмет побочных эффектов, и только потом дают добро на общее употребление. Мудрый человек не станет употреблять самопальные зелья, при наличии большого количества проверенных и общепризнанных лекарств. И даже при их отсутствии не станет, чтобы не умереть от яда или передозировки. Характерный пример – тайские таблетки для похудения.

Все самопальные и непроверенные этические работы потенциально опасны для вашего душевного здоровья. Мудрость состоит в том, чтобы помнить это простое правило, а не в том, чтобы отрицать мудрость, содержащуюся в этих работах. Мед полезная вещь. Но добавьте в бочку меда немножко мышьяку, и через какое-то время от такого меда человек умрет. Кто, кроме специалиста сможет отличить чистый мед от меда с мышьяком? Отрицать полезность меда с мышьяком не значит отрицать полезность меда, однако у меня есть много других дел, кроме тех, чтобы соваться в каждое самопальное зелье и пытаться выяснить, столько там меда, а сколько мышьяка.

Вот Вы читали ОШО, Кстанеду, Мегре. Теперь ответьте себе, читали ли Вы проверенные этические работы, на которых уже стоит клеймо «проверено, яда нет»: Толстого, Фромма, Ганди, Торо, Ильина, Руссо, Канта, Шопенгауэра, Лосского, Франка, Флоренского, того же Кропоткина, наконец. Хороших авторов много, я взял первые, что пришли в голову. Прежде чем принять Толстовство за основу своей этической позиции я прочел многих из этих и авторов и имел возможность сравнивать хорошее с лучшим. Читали ли Вы эти работы? Или же Вы сначала, читали ОШО, потом Кастанеду, потом Мегре а потом ПЗ. Если так, тогда понятно, почему Вы выбрали именно ПЗ, как лучшую этическую работу.

В чём проблема в подходе к ситуации "с каменщиками"? Я не вижу (у себя) проблем в оценке этой ситуации и что делать мне на месте первого, мне на месте второго, мне на месте третьего лица.

Речь была о том, нужно ли выделять понятие зла, как надо реагировать на зло (если оно есть) и как об этом говорит дух и буква ПЗ. Я привел такую ситуацию, где различие между злом и не злом максимально обострено. Далее я сообщил Вам что в моей этической концепции реакция стороннего человека (и реакция самих каменщиков) на эти различия должны быть принципиально разна. Я так же намеревался доказать Вам, что моя позиция соответствует, как минимум, духу ПЗ. Как максимум - букве.

Правильный подход "я на месте первого", как и "я на месте второго" - вносить коррективы в свои действия. Первому осведомляться о том "как надо", чтобы избежать вреда другим, второму перестать халтурить, чтобы избежать вреда себе.

Вот именно насчет «халтуры» второго у нас с вами расхождение. Мы всегда знаем, что можем сделать лучше любое дело. Например, Вы обвиняли меня в ретроградстве как ученого (вообще то меня вряд ли можно формально назвать ученым, но это неважно). Вы же прекрасно понимали, что можете сначала проверить свои взгляды о том, как предписано нормами вести себя ученому, изучив тему по науковедческим работам. Почему Вы не сделали «как надо»? Потому что посчитали это нецелесообразным, в виду колоссальной затраты времени. Это нормально. Когда мы делаем любую работу, мы всегда делаем ее не максимально хорошо, а целесообразно хорошо. Иначе мы не сделаем больше ничего. Иисус знал, что нельзя бить людей, тем более в храме божьем, однако сорвался. Он мог бы себя остановить (сделав, например, сепуку), но не стал, руководствуясь понятием блага и целесообразности. Тоже самое можно сказать и о Вс с его женщинами и вообще о любом человеке. Выбирая уровень «халтурности» человек всегда руководствуется соображениями целесообразности, иначе говоря «суммарным благом» всех остальных своих действий. Именно поэтому не надо думать о человеке плохо, по крайней мере, оценивая его отдельные действия. Другое дело, если человек сам чувствует (потом), что его понятие о целесообразности в тот момент времени было неправильным, и что в данной ситуации халтурить надо было поменьше. Это называется голос совести.

Правильный подход третьего лица, имеющего выход на ситуацию, то есть
подсказчика, осведомиться об их позиции, насколько они осознают что делают и на основе этого сделать соответствующую подсказку, если таковая понадобиться.

Частично согласен. Ну а дальше что делать третьему лицу, если он видит, что один из каменщиков кладет стену потенциально опасную, которая может упасть? Если следовать Вашей логике, то дал подсказку и все. Дальше совесть чиста. Вот идете Вы по улице, хулиганы бьют человека. Сказал им, что бить не надо и дальше пошел? Вы, конечно, позовете милицию или вмешаетесь, но не потому что так ПЗ говорит (по-вашему), а потому что так принято в обществе делать. Моя этическая система в этом отношении иная. Видишь серьезное зло, обязан предпринять действие для противодействия. Не важно, рядом это зло или вдали. Где-то это подсказка, где-то стыд, где-то более серьезные шаги, где-то поддержка тех, кто специализируется на борьбе с этим злом, а где-то и своего собственного примере может быть достаточно. Конкретные действия диктует целесообразность и твое назначение в этом мире.

Как можно доказать то, что уже тысячу раз доказано и передоказано?
Ну и как вы заставите неосознающих и нежелающих осозначать и желать, раз и так уже тысячу раз и тысячи лет. Раз так, к чему и говорить об этом.

Нельзя оправдывать свое бездействие в противодействии злу тем, что за 1000 лет оно не было побеждено. Цель не в том, чтобы уничтожить зло, а в том, чтобы его уменьшить. Чем больше людей станут руководствоваться не ОШО с Кастанедами, а гуманистическими этическими системами, тем шире будет осознание и тем меньше будет зла. Что такое зло в моем понимании, я уже говорил (НПВД). Именно в рамках этой позиции я выступаю здесь в поддержку ПЗ.

Это Ваша оценка, что он халтурил. Я такого не говорил. У любого человека есть предел «психической силы» (назовем это так). Ее далеко не хватит на то, чтобы все делать «правильно», как этого строго требует вероучение
Это реальность, он халтурил. Делать хуже, чем умеешь - это и есть халтура. Была ли она оправдана - это не делает халтуру не-халтурой, она такой и остаётся.

Это только Ваше мнение. До конца человек выкладывается только изредка на соревнованиях. Все остальное в его жизни, по-вашему, будет халтурой. Я же говорю, что дело здесь не в усталости, а в целесообразности. Задача человека, согласно ПЗ, толстовству, христианству, браманизму, буддизму, джайнизму и т.д. воспитывать свою душу. Душу воспитывают так, как вообще принято воспитывать. Если Вы станете заставлять своего ребенка делать все по максимуму, он у вас не выживет. Это будет не воспитание. У Толстого есть целая работа, посвященная методике воспитания своей души. Первое от чего предостерегает Толстой – от попыток бороться с грехами по максимуму.

Вы фактически подтасовали. Сначала описываете халтуру, а потом, после моей оценки, парируете, что "а это он устал", а значит я не прав. Устал так устал, клади как можешь, бог тебе судья и сам себе судья.
Именно что не устал. Именно что может сделать лучше, но считает нецелесообразным.

Но может и не положить. Разве это правильно, рисковать жизнями других, надеясь на авось?
Неправильно, но я и говорю, что недостаточно данных для точной оценки, каковы у него были оправдательные причины.

Оправдывать человека нет необходимости. Оправдание предполагает осуждение, а это запрещено. Не суди, и не судим будешь. Оправдать же сделанный поступок, в принципе можно: зло слишком мелкое, или это зло уберегло нас от другого зла. В нашем примере зло крупное, и необходимости в его свершении нет.

первый, может, попал на остров после кораблекрушения, …. он же не будет ждать когда ему бог на голову ГОСТы по ПГС пошлёт.

Опять повторю, человека в принципе нельзя осуждать за отельный проступок. Иное дело, если налицо явная тенденция. К тенденциям уже другие критерии. Оправдывать или обвинять человека нельзя, но злу надо по возможности противодействовать.

"Вред другим" лично для меня очень неопределённая категория. Вы считаете, что анекдоты про Вс приносят вред другим, к примеру, вам или кому-то из читателей? Но мой взгляд, спорно.

Свой критерий зла я сказал: деяние, которое не станешь делать по отношению к себе. Вред это чуть пошире. Сейчас наши законодатели собираются изменить закон, юридически приравняв «оскорбление святынь» к «оскорблению» неопределенного числа людей. Думаю, с этим согласятся все. Если анекдоты оскорбляют Вс, они оскорбляют всех прихожан ЦПЗ, для которых Вс есть Сын Божий. Согласно ПЗ оскорбление человека это вред, согласно моему (толстовскому) критерию – тоже.

Э, нет, есть разница, бежать туда, где можно просто отороваться от погони, и бежать туда, где преследователь может погибнуть. Второе уже злонамерение.

Намерение, это мысленная подготовка к действию. Желание смерти человека – это не намерение, а надежда на определенное вмешательство фортуны или высших сил. Вы хотели сказать, что желание смерти само есть зло (а не злонамерение). Но я дал определение зла через действие, а не через намерение. Если оценивать зло и поступки по намерениям, тогда мы можем прийти и к инквизиции с их моральным принципом «цель (т.е. намерение), оправдывает средства». Это крайне опасная вещь (кстати, именно в этом одно из принципиальных отличий православия от католичества).

Желаете Вы при этом вашему врагу смерти или нет, значения для НПВД не имеет, потому что вреда вы ему своим желанием не делаете.
По ПЗ такое желание при любых обстоятельствах злонамерение.

При любых ли? И зло ли это? По ПЗ недопустима ненависть к человеку (как антипод любви). С этим полностью согласен. Виссарион говорит, что и малая и большая ненависть вытекают из человека на некий ментальный уровень, образуя тело Сатаны. А уже этот Сатана подталкивает людей делать зло. Я не против такого образа. Но давайте разделять зло, как поступок, и ненависть, как питание зла, но не как зло, само по себе.

Самое «желание смерти врага» не есть проявление ненависти. Вашим потенциальный убийцей может быть ваша мать, любимая женщина, ребенок. Т.е. те, кого Вы заведомо и искренне любите. Тем не менее, соображение о целесообразности и оценки того зла, которое может совершить этот человек заставляет Вас желать его смерти, любя тем не менее. Такие ситуации бывают очень часто. Убегая опасной дорогой в нашей ситуации Вы, тем самым, предлагаете богу или судьбе решить, кому из Вас выжить, а кому нет. У Вас есть полное моральное право использовать свое преимущество на этой дороге, поскольку инициатива нападения была не Вашей. Не Вы пресечете его жизнь, а высшие силы и он сам, своим добровольным выбором. Ваш фрагмент из ПЗ здесь не катит. Захочет бог спасти его жизнь – он спасется.

 Отправлено: 11.04.06 07:59. Заголовок: Re:

Лидер

цитата:

Давайте проверим, действительно ли это Ваше выступление факт, а не плод Вашего некомпетентного воображения. Проверить это не трудно. Существует специальная философско-научная дисциплина, посвященная тому, как устроены научные институты, каким образом добываются научные знания и как делаются научные открытия. Скажите, как называется эта дисциплина? На сегодняшний день доминируют несколько науковедческих моделей (перечислите хотя бы некоторые из них), а сами ученые разделены на различные типы (назовите, какие). Все науковедческие модели признают здоровый консерватизм основой науки, но доля его различна в классической и неклассической науке. Назовите известных науковедов, работы которых Вы читали. Я прошу Вас продемонстрировать свое моральное право публично поучать плотника относительно плотницкой работы. Если покажите, что хоть как-то владеете темой, тогда мы сможем поговорить. Если не владеете, но хотите просветиться для самообразования, тогда я могу дать Вам список ключевых работ (их немного и они есть в инете) которые следует прочесть. После чего Вы сможете, если захотите, поднять эту тему повторно. Сейчас же, то что Вы написали, выглядит совершенно безграмотным и неприемлемым.

Я вижу то, что вижу именно благодаря тому, что не протерт этими массивами правил, именно благодаря тому, что не знаю ваших правил, что есть по-вашему хороший плотник. После ознакомления у меня будет проставлена система понятий, по которым вы плотник, который "всё правильно сделал". Таким образом я тоже могу отослать вас к изучению ПЗ, прежде чем делать "совершенно безграмотные и неприемлимые" интерпретации. А вижу я простую вещь - вы, извините, даже попу с кресла не оторвали, чтобы проверить, соответствует слух реальности или нет. Вы сразу встали в позу отрицания, начали рассуждать о невозможности солнцеедения как о факте, в то время как это только неисследованное явление. Словами ПЗ - не разделили точную информацию и неточную информацию, и неточную (предположение на основе известных знаний) пользуете как точную (факт, что солнцеедение это неправда ).

цитата:

Мне неизвестны другие конфессии кроме православной, которые объявили бы ЦПЗ деструктивной. И уж тем более «почти все конфессии». Конфессий несколько сотен, почти все означает более сотни. Сможете ли Вы указать источник, где перечислены эти конфессии? Чрезвычайно опасным ЦПЗ не объявлял никто, даже православие.

Если хотите, можем сыграть в игру или типа пари, как угодно, вы ссылку с положительным отзывом какой-либо конфессии о деле Вс, я отрицательную. Если перебьёте, возьму свои слова обратно.

цитата:

То, что Кастанеда не философ а антрополог, и что он делал бабки – это общеизвестная информация, стало быть это не мудрость.

Извините меня, Вс тоже бывший мент, ударившийся в духовный бизнес - это тоже общеизвестная информация. Стало быть, там не мудрость.

цитата:

То, что Мегре делает бабки, а Анастасия выдуманный персонаж, это тоже не мудрость а факт.

Есть Анастасия или нет я не знаю, но судя по всему скорее нет. А кроме делания бабок Мегре делает ещё кое-что, в том числе полезное. И мудрость в книгах есть. Сколько это другой вопрос.

цитата:

Любое лекарство сначала проверяют 10 лет специалисты на предмет побочных эффектов, и только потом дают добро на общее употребление.

Ну и кто проверял ПЗ 10 лет, какие специалисты? Специалистам из РПЦ хватило пары минут распознать яд. И кто это такие - специалисты по духу, где этот институт, где спецы пробуют на себе этические системы в течении 10 лет. Единого духовного закона нет, поэтому каждая школа вольна выдумывать свой закон, в котором адепты становятся "специалистами" по духу. Эти спецы в лучшем случае живут врозь, в другом случае знать друг друга не хотят, в третьем спорят, сойтись во мнениях не могут, в следующем случае ссоряться, в худшем дерутся, доходят до ненависти друг к другу, в наихудшем развязывают войны и проливают кровь. Такова история. Так что, практически, в строгом смысле слова не было и нет правильных специалистов по духовности, какие есть в других, недуховных областях. Такова специфика области вероисповедания, она открывается не человеским разумом, а откровениями свыше. Как этим специалистам прийти к общему мнению в случае расхождений, когда, во1х, им предписано верить в постулаты веры, а не проверять реальностью, и в случае чего, корректировать.

Во-2х, учение и лекарство "две большие разницы", во1х, учение (как правило) не создаётся в лабораториях, во-2х, его запретить, изолировать для опытов это всё равно что запретить людям общаться, употреблять такие-то слова.

цитата:

Мудрый человек не станет употреблять самопальные зелья, при наличии большого количества проверенных и общепризнанных лекарств.

У нас (у нас на Земле) по аналогии с периодом дикого капитализма - "период дикой духовности", все религиозные конфесии, большие и маленькие - это своего рода кооперативы. Проверены, общепризнаны - кем, чем? Вот, "спецами" такого-то кооператива. Ну и что? А в другом забраковали. Как вас разберёшь? Где порядок? А вот и критерий. Первый большой кооператив, с историей, а другой маленький, новый. Ну вот и разобралоись, теперь ясно кому верить.
Но сути это не меняет, по сути это всё шарашкины конторки, кружки самодеятельности, в большей илр меньшей мере.

цитата:

Мудрый человек не станет употреблять самопальные зелья, при наличии большого количества проверенных и общепризнанных лекарств.

Ну, вылечился, хорошо. А если нет? Если ничего из прверенноего и общшепризнанного не помогает? Как говорится, тяжелый случай? Он будет пробовать непроверенное и необщепризнанное, на свой страх и риск. Жить-то хочется. А это разве жизнь? Так что терять нечего, риск оправдан.

цитата:

Вот Вы читали ОШО, Кстанеду, Мегре. Теперь ответьте себе, читали ли Вы проверенные этические работы, на которых уже стоит клеймо «проверено, яда нет»: Толстого, Фромма, Ганди, Торо, Ильина, Руссо, Канта, Шопенгауэра, Лосского, Франка, Флоренского, того же Кропоткина, наконец.

Пробовал некокторые. Для меня это тоже самое, как с ложкой снадобья сьесть бочку шлака. Мне нужны были более концентрированные лекарства, образно говоря.

цитата:

Речь была о том, нужно ли выделять понятие зла, как надо реагировать на зло (если оно есть) и как об этом говорит дух и буква ПЗ. Я привел такую ситуацию, где различие между злом и не злом максимально обострено. Далее я сообщил Вам что в моей этической концепции реакция стороннего человека (и реакция самих каменщиков) на эти различия должны быть принципиально разна. Я так же намеревался доказать Вам, что моя позиция соответствует, как минимум, духу ПЗ. Как максимум - букве.

Вы играете в шахматы? Перекладывая на язык шахмат вы сказали примерно следующее: "В чём проблема в оценке этой позиции? Я не вижу (у себя) проблем в оценке, и как ходить со стороны белых, со стороны черных, как вести себя третьим лицом.

Речь была о том, нужно ли выделять понятие "атака на короля", как надо реагировать на "атаку на короля" (если она есть) и как об этом говорит дух и буква шахмат. Я привел такую ситуацию, где различие между атакой на короля и не отсутствием атаки на короля максимально обострено. Далее я сообщил Вам что в моем понимании игры реакция стороннего человека (и реакция самих игроков) на различия должны быть принципиально разна. Я так же намеревался доказать Вам, что моя позиция соответствует, как минимум, духу шахмат. Как максимум - букве. "

Ну, вобщем, правильно говорите. Только по сути, ни о чём. Нет позиции. "Атака на короля" (зло) это не позиция (конкретная ситуация) а оценка позиции. Вы подходите ко мне и говорите: "а вот там на доске идёт атака на короля (оценка позиции, происходит зло), как бы ты сходил (среагировал на зло)?" Не знаю, надо смотреть конкретно. ПЗ учит мыслить в духе шахмат, рассматривать конкретные позиции, а не темы, на предмет как ты не знаешь как сходить в этой позиции. Во множестве других школ этому не учат. Приходишь к какому-нибудь Канту, спрашиваешь, как мне здесь сходить правильно? Он говорит: я этому не учу, я учу вообще, без доски, философии игры, а не практике. Приходишь к другому мудрецу, тот: "позицию мне не надо, не мой уровень, сразу говори прямо, что там происходит?". "Да вроде бы атака на короля". Атакуют - защищайся. Учись! Ступай, свободен.

И знаете, со временем действительно чусвствуешь, что научаешся жить без доски, чисто умозрительно.

цитата:

Вот именно насчет «халтуры» второго у нас с вами расхождение. Мы всегда знаем, что можем сделать лучше любое дело. Например, Вы обвиняли меня в ретроградстве как ученого (вообще то меня вряд ли можно формально назвать ученым, но это неважно). Вы же прекрасно понимали, что можете сначала проверить свои взгляды о том, как предписано нормами вести себя ученому, изучив тему по науковедческим работам. Почему Вы не сделали «как надо»?

Потому что так, "как надо" - неправильно.

цитата:

Иисус знал, что нельзя бить людей, тем более в храме божьем, однако сорвался. Он мог бы себя остановить (сделав, например, сепуку), но не стал, руководствуясь понятием блага и целесообразности. Тоже самое можно сказать и о Вс с его женщинами и вообще о любом человеке.

Вообще-то эти примеры не факты,

цитата:

Частично согласен. Ну а дальше что делать третьему лицу, если он видит, что один из каменщиков кладет стену потенциально опасную, которая может упасть? Если следовать Вашей логике, то дал подсказку и все. Дальше совесть чиста. Вот идете Вы по улице, хулиганы бьют человека. Сказал им, что бить не надо и дальше пошел? Вы, конечно, позовете милицию или вмешаетесь, но не потому что так ПЗ говорит (по-вашему), а потому что так принято в обществе делать. Моя этическая система в этом отношении иная.

Это не полные позиции, требуют уточнения расположения фигур. Если это учебная стена, и от возможного обвала никто не пострадает, то могу дать подсказку и всё. Я хорошо играю в шахматы. Если вижу всю позицию, смогу подобрать хороший ход.

цитата:

Нельзя оправдывать свое бездействие в противодействии злу тем, что за 1000 лет оно не было побеждено.

В ПЗ нормально прописывается, как ходить во множестве подобных ситуаций вреда другим. И множество описаний ситуаций где вред а где нет.

цитата:

Это реальность, он халтурил. Делать хуже, чем умеешь - это и есть халтура. Была ли она оправдана - это не делает халтуру не-халтурой, она такой и остаётся. Это только Ваше мнение.

Это толлько моё мнение, оно мне нравится, я не хочу с ним расставаться. Люблю выкладываться. Мне от этого хорошо. От халтуры нехорошо. А я не люблю когда мне нехорошо. Поэтому при прочих равных услоявиях предпочитаю выкладываться. Вот и весь принцип цесесообразности.

цитата:

Именно что не устал. Именно что может сделать лучше, но считает нецелесообразным.

По каким причинам?

цитата:

Оправдание предполагает осуждение, а это запрещено.

Нет, оправдание предполагет оценку "это неправильно". Осуждение - это привязка неправильного действия человека к якобы неправильной сути эттого человека.

цитата:

Свой критерий зла я сказал: деяние, которое не станешь делать по отношению к себе. Вред это чуть пошире. Сейчас наши законодатели собираются изменить закон, юридически приравняв «оскорбление святынь» к «оскорблению» неопределенного числа людей. Думаю, с этим согласятся все. Если анекдоты оскорбляют Вс, они оскорбляют всех прихожан ЦПЗ, для которых Вс есть Сын Божий. Согласно ПЗ оскорбление человека это вред, согласно моему (толстовскому) критерию – тоже.

Я не вижу в анекдотах про Вс оскорбление Вс, верующих и себя в частности. Оскверняет не то, что входит, а что выходит. Истина НЗ. Таким образом составители анекдотов не оскверняют никого, кроме себя. И пусть они висят. В их наличии одно сплошное благо. Для видящего - ясность кто есть кто, для прозревающего дополнительное упражнение, для слепого шишка.

цитата:

Намерение, это мысленная подготовка к действию. Желание смерти человека – это не намерение, а надежда на определенное вмешательство фортуны или высших сил.

Ну, хорошо, не злонамерение. Злонадежда.

цитата:

Самое «желание смерти врага» не есть проявление ненависти. Вашим потенциальный убийцей может быть ваша мать, любимая женщина, ребенок. Т.е. те, кого Вы заведомо и искренне любите. Тем не менее, соображение о целесообразности и оценки того зла, которое может совершить этот человек заставляет Вас желать его смерти, любя тем не менее.

Вы рисуете навозможную позицию, где фигуры расставлены не по правилам шахмат.

цитата:

Убегая опасной дорогой в нашей ситуации Вы, тем самым, предлагаете богу или судьбе решить, кому из Вас выжить, а кому нет. У Вас есть полное моральное право использовать свое преимущество на этой дороге, поскольку инициатива нападения была не Вашей.

Нет, нет, нет, не оправдывает. Превышение необходимой самообороны, словами юридическими. Не по правилам ПЗ.

цитата:

226 .«Я привел такой пример, но в роли Рублева мог выступать любой другой человек вообще. Должен ли человек вот так заступиться за кого-то, совершив такой тяжкий грех?» 227 .«Возможно ли в положительном смысле прибегнуть именно к этому действию или оно во всех случаях рассматривается отрицательно? 228 .Это всегда негативно. Но дальше все определяется тем, в какие ситуации вы действительно попали, что вами стало двигать. 229 .Ведь вы попадаете не случайно в те или иные ситуации. Человек в подобные обстоятельства попадает для того, чтобы что-то суметь именно в этот момент правильно начать рассматривать. 230 .Но, конечно же, им завладеет какое-то чувственное переживание, которое начинает подталкивать его к каким-то решениям. И сумеет ли он правильно на это ответить, не сумеет — вот тут уже многое начинает решаться. К какому выбору он все-таки прибегнет? И здесь Я бы не хотел торопиться говорить вам чисто разумную подсказку. 231 .В Гармонии Вселенной есть закон, отразившийся в Ветхом Завете, «Око за око». И было бы неумно сказать, что этот закон какой-то странный. 232 .Разве можно, если ближний пришел, вас побил, побить его? Выбили вам зуб, вы пошли выбили ему зуб. Сломали вам ногу, вы пошли сломали ему ногу, чтобы восстановить некое равновесие. 233 .В законах Природы предусмотрено некое обстоятельство, таинство, которое связано с тем, что чем больше вы пробуете бороться против Гармонии, тем сильнее Гармония начинает бороться против организма, нарушающего эту Гармонию. 234 .То есть вы выводитесь из этой Гармонии, и у вас разрушается физиология в зависимости от того, насколько вы проявляете агрессию к происходящей реальности. Этот закон справедливый. 235 .Неважно, кто это делает. Нарушает ребенок, или человек попал в условия, где его ввели в какие-то обстоятельства, при которых происходит активное нарушение Гармонии, — произойдет ситуация в ответ, которая погубит и того, кто нарушает эту ситуацию, и ребенка, находящегося в этой ситуации, введенного сюда. То есть разрушение произойдет. 236 .Это закон Гармонии, где сама Гармония не прольет и слезинки за гибель ребенка. Там нет эмоциональных переживаний по поводу гибели кого-то. Гармония не имеет слез, но она всегда справедлива, исключительно всегда. Никто ее не обманет, никто не перегнет эту чашу весов таким образом, чтобы кто-то несправедливо как будто бы что-то получил. Такого не бывает в принципе. 237 .Так вот, чисто разумным языком вот такого характера можно сказать, что, защищая одну жизнь, в зависимости от того, что это за жизнь, если у вас есть единственная возможность остановить — это только убить того, кто проявляет агрессию, то, конечно, здесь, взвешивая, можно посмотреть. 238 .Если кто-то уже с какими-то качествами, которые бесперспективны, угрожает жизни тому, кто по своим качествам имеет хорошую перспективу развития, тогда можно сказать: конечно, в этом случае рационально убить того, кто перспективы не имеет, если выбирать из двух организмов один. 239 .Но вы такую оценку делать не в состоянии. Перспективы качеств того или иного человека оценить вы не в состоянии. Вы часто попадаете в ситуацию, на самом деле не понимая, какая перспектива в развитии этой ситуации. 240 .И чтобы особо не затруднять ваше осмысление этой реальности, прежде делается запрет на всякое насилие с вашей стороны. Это уже не закон Гармонии материального бытия, это закон духовного бытия. Должен быть категоричный запрет. 241 .Но если все-таки вы по каким-то причинам, испытав сильное волнение, которое может порой даже захлестнуть вас и, в какой-то мере ослепив, заставит вас сделать что-то, это будет воспринято как некое исключение, которое вам было присуще. 242 .И если вы все-таки не способны были собой владеть, ну что ж, вас примут в качестве той неизбежности, которая в этом случае была нужна, чтобы сохранить молодую девушку. И если убили татарина, видимо, он не имел хорошей перспективы впереди. И так как тот, кто убивал, этого не понимал, то его руками это сделала Гармония. И он, естественно, был в состоянии, когда агрессия настолько овладела им, что он увидел единственную возможность прибегнуть к этому действию. 243 .Но убивать с любовью невозможно. Нужна агрессия, и она ведет человека. Поэтому, когда говорят: «Мы убиваем за правое дело», — глупости! Божьей Воли на то, чтобы убивать, не существует вообще, ее не может быть. 244 .Этот случай во всех отношениях негативный. Но если вы идете на эту жертву, умейте тогда взвесить, во имя чего вы делаете, что вами движет. Действительно ли вы считаете, что эта жертва в этом случае неизбежна? 245 .Потому что для вас, того, кто прибегнет к этому, это будет серьезная жертва, в духовном мире у вас пойдут искажения. У того, кто начал убивать, в его психике идет серьезное искажение. И оно может играть большую негативную роль в последующей вашей жизни… 246 .Я сейчас немножко расширил этот вопрос. Но если ты спросишь, как лучше, Я тебе скажу: не делай этого. Я объяснил ситуацию, где показал момент, когда вы можете оказаться не в состоянии себя контролировать. 247 .Ведь часто может человек к этому прибегнуть, ощутив некий сильный, мощный порыв, который повел его и заставил это сделать. Ведь многие так часто делают, находясь в состоянии аффекта. И для этого случая говорить: «Ты не должен был сделать», — так может сказать только глупец. 248 .Человек вообще не в состоянии был контролировать, что с ним происходит. Говорить подсказку можно тогда, когда человек контролирует то, что он делает, он в состоянии осмыслить и предпринять осознанно какие-то иные усилия. 249 .Для иных обстоятельств давать подсказку будет несерьезно, это как разговор со стенкой. Многие ситуации часто происходят именно в этом состоянии, и тут сразу сказать «можно», «нельзя» нет смысла. 250 .Я могу только объяснить, почему это происходит. И в этой связи, объясняя, Я показываю, что в зависимости от того, насколько произошло ваше ослепление, насколько вы действительно в состоянии были оценить, что вы делаете, в этой зависимости на вас будет возлагаться какая-то характерная ответственность. 251 .Если ничего не понимали, можно сказать, почти ничего на вас не легло. Вы были освобождены от этой ответственности, вы совершенно ничего не понимали. Поэтому в таком состоянии человек может неоднократно совершить преступление, но внутри у него поражение не произойдет. Он был в определенном состоянии психики. 252 .Если вы хоть чуть-чуть понимали, что так нельзя было делать, но стали делать, в зависимости от степени этого понимания у вас была определенная доля ответственности. А значит, так как вы начали нарушать осознанно законы Бога, в соответствии с этим будет заложено что-то, связанное с искажением вашей психики. Это неизбежно будет происходить. 253 .Я только лишь раскрыл суть явлений, которые происходят. И бывает, происходят, не спрашивая, понимаете ли вы это. Хотите, не хотите, оно возьмет и произойдет. 254 .И Я объясняю, чтобы в данном случае, даже уже с такой стороны подходя к такому обстоятельству, вы прежде не судили того, кто это сделал, все-таки на это решился. Потому что вы можете не знать, почему он на это решился. 255 .Я сразу могу сказать, конечно же, независимо от того, на кого эти действия будут направлены и каким лозунгом будет руководствоваться этот человек, эти действия никак не будут способствовать увеличению его святости. Если вам нужна эта добавка, Я ее сейчас даю. Конечно, лучше не делать эти действия. 256 .Даже если эту ситуацию вновь рассматривать, то все-таки мы говорим о ситуации, где у мужчины, который защищал кого-то, был в руках топор. Но если у него была возможность ударить по голове, в этом случае можно было выбрать другое решение: ударить по ногам или по руке, то есть лишить человека возможности применить насилие, но не лишить его жизни. 257 .Но для этого опять же нужно мыслить, нужно рассуждать. И все зависит от того, в какой ситуации находится этот человек. 258 .Вы описываете сейчас такой сюжет фильма, а на самом деле вы не находились в условиях, когда всех режут вокруг вас. Вы себе представить не можете, что это за психологическое обстоятельство. Там голова вообще может утратить способность нормально рассуждать от одного того, что очередь и до вас дойдет, потому что эта очередь уже идет, вы это видите. В этот момент с головой может произойти своеобразное таинство. 259 .И в этот момент надо быть очень сильным, чтобы действительно контролировать всю эту ситуацию, суметь оценить ее правильно и предпринять то усилие, которое можно назвать «подставить другую щеку». Это надо огромный дух иметь, а он далеко не у каждого в такой мере может проявиться. 260 .Это страшная ситуация. Здесь действует общая огромная психическая трагедия, которая в этот момент развивается вокруг. Ведь мы говорим сейчас о ситуации, где ворвались чьи-то полчища. Но это же страшное явление, это огромное горе, это трагедия, страх. Оно как липкая масса начинает виснуть везде и сдавливает сознание, ослепляя человека. 261 .И в этот момент говорить о трезвом мышлении очень непросто. Там, конечно, многие поддаются страху, и панические явления приводят человека к нечеловеческому, чему-то очень сложному. 262 .Я, вот таким образом трогая тему, может быть, сейчас достаточно ясно прорисовал картину. Я ее прорисовываю не в каком-то узком аспекте, как и многие вопросы, которые вы пробуете Мне задать. 263 .Я их пробую раскрыть с позиции того, чтобы вы научились видеть суть этих явлений. Не только о том, как правильно, но часто Я пробую рассказать суть этого таинства. Тогда у вас возникает большая ясность того, о чем вы пробуете спросить и что пробуете уяснить. 264 .Вам легче потом уже многое самостоятельно додумать, но тут важно было бы видеть полноту картины, связанную с темой, которую вы пробуете с какого-то угла затронуть».

 Отправлено: 11.04.06 11:49. Заголовок: Re:

vitamen пишет:

цитата:

Я не вижу в анекдотах про Вс оскорбление Вс, верующих и себя в частности. Оскверняет не то, что входит, а что выходит. Истина НЗ. Таким образом составители анекдотов не оскверняют никого, кроме себя. И пусть они висят. В их наличии одно сплошное благо. Для видящего - ясность кто есть кто, для прозревающего дополнительное упражнение, для слепого шишка.

Ты не видишь оскорбления для себя, а большинство верующих, в том числе и сам ВХ видит. Ибо они больны. Иначе бы опубликовали их в ПЗ и в Земле Обетованной. Но ты абсолютно прав, когда пишешь, что в их наличии сплошное благо. Юмор и Сатира обладают качеством Скорпиона и 8 дома, а также связаны с планетами Хирон (дверь между верхним и нижним миром) и Уран( внезапное озарение и получение информации из будущего). Созвездие Скорпиона обладает удивительной способностью уничтожать больную, раковую ткань и совершенно не трогать здоровую. Есть гипотеза, что анекдоты про Брежнева помогли распаду СССР и коммунизма - ракового образования на теле матушки Земли. Попытка ВХ восстановить коммунизм и тоталитаризм в своих худших и часто карикатурных и анекдотичных проявлениях вызывает у меня чувство глубокого омерзения, но, заметь, не ненависти и не обиды. Омерзение при виде происходящего на ЗО включает у меня разные проявления, в том числе дикий хохот и желание подшутить над происходящим там маразмом. vitamen пишет:

цитата:

Таким образом составители анекдотов не оскверняют никого, кроме себя.

Составители анекдотов во все времена выполняли функцию хирурга, удаляющего раковую опухоль и вырезающего больную ткань на теле. Как хирург может своей операцией осквернить самого себя? Если он делает операцию без наркоза, а анекдоты именно таковы, то больной кричит и обвиняет хирурга во всех грехах. Но что же на самом деле делает составитель анекдотов? Он спасает больного от огромных ложных наростов. Он наступает на больную мозоль. А если на мозоль не наступить, то она будет расти до бесконечности. Значит надо хирургу сказать: спасибо доктор, что спас меня он ложного нароста. Но для этого нужно обладать степенью мудрости и понимания. Ведь если рак проник очень глубоко в мозг, то попытка удалить опухоль будет воспринята больным как оскорбление всего святого и как попытка его убить. Это значит, что болезнь безнадежно запущена. Но тогда поможет лишь самая радикальная операция - гильотина. Верующие, пожалейте себя, не запускайте свою болезнь, лечитесь анекдотами от Карлоса и будьте, наконец, здоровы! Мир вам и счастье, Аминь!
А для скорейшего исцеления даю вам молитву новую, ниспосланную ныне во благо ваше. Сия молитва заключена в топике Анекдоты про Виссариона, кои надлежит вам читать утром, сразу после пробуждения и вечером, перед отходом ко сну. А также повторять в любой трудной ситуации, в коей вас будет искушать Диавол. И да прибудет с вами Бог, Аминь!

 Отправлено: 11.04.06 13:56. Заголовок: Re:

Витамен, когда ты дискутируешь с Лидером, ладно, это еще терпимо, хотя никому не интересно и это мало кто читает. Но когда ты начинаешь спорить с Владом, с Бризолькиным или со мной, ты не представляешь, в какое нелепое положение ты себя ставишь. Мне, например, твои выпады парировать настолько просто,что даже немного скучно, но очень жалко тебя и обидно за твои умственные способности. Ведь по большей части ты пишешь такую глупость, что даже спорить с тобой не интересно. Но если я начну отвечать на каждую твою глупось, поверь, тебе, возможно, будет очень стыдно, а другим смешно и жалко тебя. А мне жалко свое время. Если тебе не жалко своего времени, чтобы плодить свою глупость - это твои проблемы.
Вспомни лучше русскую пословицу:"Молчи, за умного сойдешь".
И приходится сочувствовать ВХ, что его защищают такие слегка умственно отсталые индивиды.

 Отправлено: 11.04.06 19:18. Заголовок: Re:

Ребята!!!Дорогие!!!наконец то я нашла сайт, который разоблачает Виссариона, где естьчестная информация.2 дня прочитывала все темы, слушала аудиозаписи.Неужели лед тронулся???Раскачайте там эту секту, то,что вы делаете своим "шаманством" через шутку, это суперправильно!!!!!!!!!!!!!!!!Потом напишу,что там, в Черемшанке мои любимые...Может они прозрят в какую грязь они попали...
Спасибо вам,буду всем реламировать ваш сайт.Изнутри разложим это логово,под названием ЦПЗ

 Отправлено: 11.04.06 19:19. Заголовок: Re:

tapa пишет:

цитата:

Потом напишу,что там, в Черемшанке мои любимые...

А кто у тебя в Черемшанке?

 Отправлено: 11.04.06 19:43. Заголовок: Re:

Это хочу вам лично написать.Как? Уехали туда в 2000г .
Надишаха! Вам РЕСПЕКТ!!!

 Отправлено: 11.04.06 19:49. Заголовок: Re:

tapa пишет:

цитата:

Это хочу вам лично написать.Как? Уехали туда в 2000г . Надишаха! Вам РЕСПЕКТ!!!

Спасибо
Мой адрес nadishana@nm.ru

 Отправлено: 11.04.06 20:05. Заголовок: Re:

Надишана! Написала.

 Отправлено: 11.04.06 21:16. Заголовок: Re:

Надишана! Сорри, они уехали в конце декабря 1999.Ты можешь мне что-то оних сказать?Как они там?

 Отправлено: 11.04.06 21:28. Заголовок: Re:

По-моему я их знаю, парня зовт Дима, да?

 Отправлено: 11.04.06 21:37. Заголовок: Re:

Кажется,да. Я больше знала его жену. Она теперь бывшая жена?

 Отправлено: 11.04.06 21:46. Заголовок: Re:

Я с ними не общался , они очень скромные ребята , особенно она. Слышал только, что за нее взял ответственность рыжий звонарь (не знаю имени), а Дима во времянке живет. Это было уже давно

 Отправлено: 11.04.06 21:50. Заголовок: Re:

Я очень любила эту семью...Им там напророчествовали, что их ребенок-инвалид исцелится...если они переедут в Сибирь. Не исцелился,только озлобился

 Отправлено: 11.04.06 21:54. Заголовок: Re:

tapa пишет:

цитата:

Им там напророчествовали

И кто сей пророк?