Отправлено: 21.03.06 23:35. Заголовок: ЦПЗ ЭТО ЗЛО ИЛИ БЛАГО? ЧАСТЬ II.

Поскольку одноименный топик (часть 1) закрылся, продолжаю здесь.

 Отправлено: 21.03.06 23:36. Заголовок: Re:

Бризолькину

Точка зрения Христа состоит в том, что не следует делать человеку то, что не хотели бы, чтобы сделали Вам.
Я Вас спрашивал о точке зрения бога, а не Христа. Вы переворачиваете свои утверждения. Меня интересует ответ на следующий вопрос: Откуда Вы знаете точку зрения хритианского бога, а не Христа. Точку зрения, с которой Вы рассуждаете о сообщении Лены, Вам бог поведал или как? Акцентирую на вопросе особое внимание.
….
Еще раз акцентирую Ваше внимание на вопрос: Как Вы умудрились рассуждать с точки зрения христианского бога???
Точка зрения Христа состоит в том, что не следует делать человеку то, что не хотели бы, чтобы сделали Вам.
Я Вас спросил о точке зрения бога, а не Христа. Но Вы, Лидер, еще и умудрились разъяснить точку зрения Христа. Христос сам Вам об этом говорил? Не слишком ли много Вы на себя берете, разъясняя мне "сирому" точки зрения бога и Христа?

Оставляя в стороне тон ваших обращений, хочу заметить, что это, как минимум, странно. Сначала Вы настойчиво спрашиваете меня, как я умудряюсь рассуждать с точки зрения бога, а затем заявляете, не слишком ли я много на себя беру, разъясняя Вам, читавшему «книги Теуна Мареза, Бхагават-Гиту, имена всех индуистских богов, Рамаяну и Тибетскую книгу мертвых», точку зрения бога и Христа. Отвечаю: не слишком. Я всегда стараюсь разъяснять своим собеседникам свою точку зрения. Если же сам факт моего разъяснения начинает моего собеседника раздражать, я прекращаю с ним общение, дабы далее не усугублять ситуацию.

Сейчас я продолжу разъяснение точки зрения бога и Христа. Прошу Вас не относить это разъяснение на свой счет. С Вашего позволения, я буду разъяснять это всем остальным участникам форума, которые могли поверить в Вашу компетентность в части знания христианского учения и недопустимости моей позиции.

В Ветхом завете (в Торе) дано следующее требование Бога: Возлюби ближнего, как самого себя. Среди всего множества толкований это требования наибольшее распространение как в иудаизме, так и в последующем христианстве, получило следующее толкование, записанное в Талмуде: не делай другому человеку ничего, чего бы ты не хотел, чтобы делали тебе» (дословно: не делай ближнему того, что тебе ненавистно). Это толкование дал Гилел, заявив, что в этой фразе выражена вся суть Ветхого завета, а все остальное – комментарии к ней. Работы Гилела во многом предвосхищают Новый завет. Есть мнение, что именно Галил мог быть учителем Христа (он еще жил в это время), в крайнем случае - идейным вдохновителем его учения. В дальнейшем именно такое понимание Галила сути Ветхого Завета (уже как неоспоримый моральный закон) вошло в христианское учение. Этот закон упоминается во множестве как христанских, так и иудейких богословских и религиозно-философских трудов, а так же и в других учениях в том числе и в буддизме (по крайней мере, в трудах буддийских мыслителей нашей эры). Таким образом, я считаю что вышеизложенное доказывает - такова точка зрения христианского Бога с позиции современного христианства.

Дополнительно хочу заметить, что фраза Бризолькина «Я Вас спросил о точке зрения бога, а не Христа», противоречит, как минимум, первому догмату веры церковно-христианского вероучения, догмата о триединстве бога: Бог Отец, Бог Сын и Бог Дух святой. Согласно этому постулату Христос и есть бог. Кстати, в ранее-христианском учении (до 3-4 века) этого догмата не было. Там был только один бог.

Теперь Ваш черед, господин Бризолькин, продемонстрировать свои теологические знания. Я дилетант и на большее не претендую, а что на это скажет такой профессионал, как Вы?

 Отправлено: 21.03.06 23:39. Заголовок: Re:

Витамену
Постараюсь ответить завтра.

 Отправлено: 22.03.06 08:59. Заголовок: Re:

Лидер пишет:
"Полагаю, Вам следовало бы обратить внимание на то, насколько огромно существующее многообразие различных любовий. Лично ясчитаю, что их существует несколько десятков. Вот навскидку

Разделение любви по объектам
античная культура: 1. любовь родителей к детям, 2. любовь детей к родителям, 3. братская любовь, 4. любовь мужчины к женщине. Ветхий завет добавляет сюда: 5. любовь к творениям божьим, 6. любовь к богу. Новый завет ничего не добавляет (философские и богословские работы средних веков и более познего времени не в счет). Все эти виды любви разные, и не смешиваются друг с другом.

Далее идет разделение любви по смесям чувственных и чувтсвенно-разумных форм ее проявления. Античная культура: филиа, эрос, строге, агапе. Ветхий завет: эгоистическая и неэгоистическая любовь. Новый завет: жертвенная любовь как особая разновидность агапе (апостол Павел). ПЗ: природная и духовная любовь."

Ваша классификация бесконечна. При всем этом любовь остается чувством. Разделение, которое Вы провели называется приписывание к объектам. Смысла подобного разделения я не вижу. Ровно также можно сказать: дыхание человека, дыхание Бога, дыхание бурундука, дыхание крокодила и т. д.
Эгоистичная и неэгоистичная любовь - это тоже классификация по объектам.


Лидер пишет:
Попытайтесь его опровергнуть. Мне любопытно, как Вы сумеете подтвердить тот обширный список учений, которые Вам известны.

цитата:
Евангелие от Матфея:
И вот, один законник встал и, искушая Его, сказал: Учитель! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?
Он же сказал ему: в законе что написано? как читаешь?
Он сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего как самого себя.
Иисус сказал ему: правильно ты отвечал, так поступай, и будешь жить.

К чему опровергать? Все достаточно понятно написано. И цитата не в пользу Вашего рассуждения. В цитате говориться о любви к Господу Богу и отдаче Богу всего существа человеческого. "Возлюбить разумением", а не "разумно любить". Причем в цитате ясно выражено стремление не к разделению любви, а единение ее и устремление к объекту Бога. Смысл более подчеркнут в единении, чем разделении. Вы же ,наоборот, провели классификацию. Тем более я не вижу здесь рефлексии. Мало того, в фразе усматривается равенство любви к себе и ближнему. Что само по себе доказывает неразделенность любви и стремление к одной любви. Ваша классификация любви более предполагает разделение, расчленение, дележ и провоцирует на дальнейшие классификации по качеству. Излишние измышления о чувствах и классификация по объектам ведет к разделению мира и разрушению его. Нет единой любви в разделенных объектах мужчины и женщины. Но она будет единой, если две половинки обретают духовную целостность. Само по себе стремление к классификации, разделению уже есть стремление к разрушению.


Лидер пишет:
"Лично я знаю людей, которые пострадали от малоквалифицированных психологов."
Есть и такие. Еще более страдают от квалифицированных психологов.

Лидер пишет:
"Значит ли это что я имею моральное право ставить эту проблему (жертв психологов) рядом с проблемой детской смертности от ковровых бомбардировок Чечни или четырехкратного недофинансирования (по отношению к междунароно-принятому минимому) здравоохранения?"
Да имеете, потому что смерть также нет смысла классифицировать. Жертва все равно останется жертвой, независимо от способа угнетения, от пола и возраста.

Лидер пишет:
"Кроме того, если бы Вы действительно ценили каждого человека в отдельности, то Вы ценили бы и членов этих самых сект, и, как следствие, не чувствовали бы себя так комфортно в общении с людьми, которым, в силу своей слабости и легковерия, нравится «писать» в души сектантов."
Следствие не логично. Я ровно комфортно чувствую себя как в общении с членами сект, так и их противниками. Я не считаю любое мнение человека слабостью и легковерием. И Вас я ценю ровно также, как и философа, как и сапожника, как и остальных людей. Мне непонятно ваше следствие. Человек чувствует себя некомфортно, когда разделяет людей на друзей и врагов. Я не вижу в людях общины врагов. Не стоит позиционировать за меня.

 Отправлено: 22.03.06 08:59. Заголовок: Re:

Лидер пишет:
"Вы снова из всех возможных вариантов Вы выбираете самый отрицательный."
Не выбираю, а спрашиваю. Ответа я не услышал. К чему Вы перефразируете себя? Разве сложно ответить "да" или "нет"? Отсюда и выходит расплывчатость Ваших "ответов", которые не являются ответами.

Лидер пишет:
"Не негативно, если это добровольное выжимание. Пример: пот на тренировках и соревнованиях; кровь в пунктах переливания; лимфа после операции на лимфатическом узле и т.п."
Для того, чтобы гнет добровольный случился, необходимы знания людей о последствиях этого гнета и знание самого процесса.

Лидер пишет:
"Из уважения к Вам, для того чтобы закончить этот пустой спор"
Не вижу пустого спора. И спора вовсе нет. По крайней мере я так к разговору не отношусь. Я выражаю свое мнение, и только, не привожу кучу различных цитат. Суть не в цитатах, а в человеке как таковом.

 Отправлено: 22.03.06 09:25. Заголовок: Re:

Лидер пишет:

цитата:

великому Бризолькину

Я написал о себе, как о сером человеке, а не о великом. Уж не Вы ли меня возвеличиваете.
Лидер пишет:

цитата:

Я всегда стараюсь разъяснять своим собеседникам свою точку зрения.

Так разъясняйте свою точку зрения, а не Бога. К чему Вы руководствуетесь Библией и пересказываете то, что и так известно многим. Мне непонятно почему Вы позиционируете себя с Христианским Богом...
Лидер пишет:

цитата:

Если же сам факт моего разъяснения начинает моего собеседника раздражать, я прекращаю с ним общение, дабы далее не усугублять ситуацию.

Вы своими разъяснениями вовсе меня не раздражаете.
Лидер пишет:

цитата:

Сейчас я продолжу разъяснение точки зрения бога и Христа.

Как Вы можете от себя разъяснять точки зрения бога и Христа? Оставим эти точки зрения богу и Христу. Разъясните свою.
Лидер пишет:

цитата:

С Вашего позволения, я буду разъяснять это всем остальным участникам форума, которые могли поверить в Вашу компетентность в части знания христианского учения и недопустимости моей позиции.

Разве есть таковые? Ваша позиция ровно также допустима, как и моя. Только не надо выдавать христианскую точку зрения за свою. Вы уже рассудили с точки зрения христианского Бога. Я не претендую.
Лидер пишет:

цитата:

Сейчас я продолжу разъяснение точки зрения бога и Христа.

Эта фраза более показывает Вашу компетентность в хритианском вопросе, а не мою.
Лидер пишет:

цитата:

Это толкование дал Гилел, заявив, что в этой фразе выражена вся суть Ветхого завета, а все остальное – комментарии к ней. Работы Гилела во многом предвосхищают Новый завет. Есть мнение, что именно Галил мог быть учителем Христа (он еще жил в это время), в крайнем случае - идейным вдохновителем его учения. В дальнейшем именно такое понимание Галила сути Ветхого Завета (уже как неоспоримый моральный закон) вошло в христианское учение.

Не факт.
Лидер пишет:

цитата:

Таким образом, я считаю что вышеизложенное доказывает - такова точка зрения христианского Бога с позиции современного христианства.

Уж не олицетворяете ли Вы все современное христианство? Может разъяснение своей позиции оставим самим христианам? Разъясняйте свою позицию.
Лидер пишет:

цитата:

Дополнительно хочу заметить, что фраза Бризолькина «Я Вас спросил о точке зрения бога, а не Христа», противоречит, как минимум, первому догмату веры церковно-христианского вероучения, догмата о триединстве бога: Бог Отец, Бог Сын и Бог Дух святой. Согласно этому постулату Христос и есть бог. Кстати, в ранее-христианском учении (до 3-4 века) этого догмата не было. Там был только один бог.

Вот именно. Бога в целом его триединстве, а не Христа, как составляющей. Вы опять разделяете.
Лидер пишет:

цитата:

. Я дилетант и на большее не претендую, а что на это скажет такой профессионал, как Вы?

На профессионализм я не претендовал. Об этом Вы говорите. Видите основание для этого?

 Отправлено: 23.03.06 12:43. Заголовок: Re:

Витамену

Ваша цитата из ПЗ с топика исповедь.

цитата:

193 У вас уровень понимания разный, но цена ответственности одинаковая. И если кто-то убивает, а вы говорите или думаете, как это плохо и какой это низкий уровень, то не торопитесь себя возвысить. Если вы не поблагодарили ближнего за то, что он вас оскорбил, вы сделали убийство, то же самое, что сделал тот ваш ближний, который не понимает ещё того, что вы уже стали понимать. Характер сделанного один и тот же. 194 И то, что получит за своё убийство тот ваш ближний, вдалеке находящийся отсюда, -- вы получите то же самое за то, что не ответили добрым словом на то, что вас оскорбили. Потому что вы знаете истину, как вы должны себя вести, но вы не сделали этого. 195 Поэтому не торопитесь делать поспешные оценки многим негативным поступкам ближних. Всё определяется уровнем вашего восприятия реальности. ... "1 Я давал вам подсказку и ещё раз повторю: какие бы действия ваши ближние ни предпринимали в отношении вашем, какими бы они грозными ни были, очень важно, чтобы вы приложили усилия к тому, чтобы быстро, как можно быстрее тут же суметь оправдать действия ближнего - сами для себя. Это очень важно. 42 И конечно же, негативная реакция -- как сигнал, говорящий о наличии ошибки, каких-то неустойчивых обстоятельств, некоей опасности. Сигнал, возникающий у вас внутри, может подсказывать вам эту опасность, что она существует. 43 Подобный сигнал, возникающий у вас, он точно так же может подсказывать, что проявляется действие неистинное, а оно, конечно же, является опасным. Только есть грубая форма выражения этой опасности, когда кто-то замахивается рукой, предметом, и другого рода опасность, когда не исполняется какая-то заповедь, не связанная с какими-то агрессивными проявлениями. Она точно так же является обстоятельством опасным. 44 И конечно же, при соприкосновении вашем с чем-то неверным, неистинным может внутри возникать сигнал неудовлетворения. Он имеет место быть, но пусть этот сигнал будет очень кратким, после которого начинается ваша мгновенная правильная реакция...за краткое мгновение вы призваны сделать оценку и, конечно же, после этого сигнала приложить нужные усилия: как должно было вам, как верующему, поступить. 48 Но если вы именно этого не делаете, то следом за сигналом негативным вы начинаете неверный взгляд обращать на то, что внутри у вас на чувственном уровне произошло. В этом случае этот сигнал начнёт разрастаться внутри у вас, и он обязательно захватит все чувственные эгоистические ваши проявления внутреннего природного мира. 49 И на этой волне дальше последуют всевозможного рода образы, цепочки умозаключений, возникающих в вашем сознании, но которые часто будут далеки от Истины. Они будут давать вам подсказку к действиям, которые совершенно не соответствуют Истине и будут порой очень сильно противоречить тому, что вы могли бы найти, установив мир и подумав, как должно было верующему поступить....вот на эти обстоятельства надо будет учиться обращать внимание, потому что в этом случае однозначно сказать, что недостойно верующему почувствовать негативные ощущения по поводу какого-то действия, нельзя, потому что вы действительно можете испытывать сигнал о наличии каких-то действий, противоречащих Истине, а это уже опасность. 52 И вот сигнал этой опасности, наличия её, вы вправе испытывать, и это нормально. Но дальше надо быть очень внимательным...53 Но это пока сейчас такой сумбур в вашем сознании происходит, и часто вы неправильно этим пользуетесь и, естественно, легко увлекаетесь на чувственном, эгоистическом именно уровне: он вас захватывает своими волнами, и тогда ваши рассуждения уже, как правило, обречены, они не найдут выхода. 54 Решения быстро начнут возникать ошибочные, хотя сознание тут же может использовать какие-то фразы Истины, но уже применение этих фраз будет неправильное. То есть ваше собственное сознание вас обманет. Поэтому тут будьте внимательны к таким обстоятельствам. 55 И конечно же, трогая вопрос, который был задан, и обстоятельство, которое было описано, можно было к этому отнестись благосклонно, и в данном случае у тебя правильно проявилась первая реакция (даже, можно сказать, не реакция, а понимание, которое возникло следом за реакцией): за сигналом неудовольствия от того, что не было сделано необходимое действие, последовало пояснение: "Видимо, устал". 56 Я рад: хорошее понимание сразу же возникло, то есть оно оправдало действия ближнего. Это уже хорошие усилия. Если и муж сумеет так же оправдывать, он тогда поднимется до твоего уровня, тогда будет получше у вас семья. 57 Но дальше на все события надо уже правильно учиться реагировать. Какими бы они ни были, учитесь прежде оправдать действия ближнего, ибо так как у вас есть большой, могучий внутренний чувственный эгоистический мир, очень большой, очень сильный, то это первое действие, когда вы стремитесь сначала оправдать, играет очень большую роль, важную в этом отношении. "

.

 Отправлено: 23.03.06 12:52. Заголовок: Re:

Я потому и принял ПЗ как благо, что в нем, как и в толстовстве, отражен дух Света (этики всеобщей Любви) в нем нет места насилию одних людей над другими, и нет места оправдания насильникам и убийцам.
Благодарю Вас. Вы очень точно ухватили этот диссонанс моей фразы. Здесь я однозначно описался, но очень важно (для меня), что Вы заметили эту тонкость. Дух любви несовместим с отсутствием оправдания. На самом деле я хотел сказать, что нет места оправданию насилия и убийства. Что касается оправдания насильников, то прежде чем говорить об этом, следует точно определиться с тем, что есть оправдание и что именно оправдывается. Я полностью согласен со смыслом приведенных Вами выдержек из ПЗ. Я разделяю и это смысл и этот дух, и считаю это отрывок очень важным изложением сути христианской любви, и мудрости. Важно, что каждое из этих утверждений можно обосновать рационально, не прибегая к ссылкам на какие-либо святые истины.

С другой стороны, как обычно, в этих отрывках, по моему мнению, присутствует то, что я называю ошибками формулировок. Эти ошибки противоречат духу ПЗ и недопустимы (ИМХО) в документах, претендующих на Истину (в Вашем понимании, разумеется). Например:

ПЗ: Если вы не поблагодарили ближнего за то, что он вас оскорбил, вы сделали убийство, то же самое, что сделал тот ваш ближний, который не понимает ещё того, что вы уже стали понимать. Характер сделанного один и тот же.

Я согласен с тем, что и тот, кто не «поблагодарил за оскорбление», находясь на высоком уровне духовного развития, и тот кто убил, находясь на низком уровне развития, выбрали неправильную схему поведения. Но результат этих действий по отношению к богу и людям принципиально различен. Первое (не поблагодарил) – это не Зло, а непроявление духовной любви для данного уровня духовного развития человека. Второе действие (убийство) это Зло, которое ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться как Добро (хотя оно и может быть проявлением духовного роста убийцы). В данном отрывке (ИМХО) Виссарион сделал ошибку гиперболизации, приравняв недостаточную Любовь и Зло. Этот фрагмент прекрасная возможность для опытного демагога от сатаны доказать, что между Добром и Злом нет разницы, что это чисто относительные понятия.

Далее фрагмент: какие бы действия ваши ближние ни предпринимали в отношении вашем, какими бы они грозными ни были, очень важно, чтобы вы приложили усилия к тому, чтобы быстро, как можно быстрее тут же суметь оправдать действия ближнего - сами для себя. Это очень важно.

Здесь тоже можно трактовать слова в очень широком пределе. Мои представления, наиболее близкие к этому отрывку, и не основанные на ПЗ, следующие. Во-первых, слово «ближние» здесь совершенно излишне. Нельзя делить людей, в выполнении моральных законов, на ближних и дальних. Постхристианские моральные законы едины по отношению ко всем людям, как дальним, так и ближним. Во-вторых, нельзя понимать «оправдание» в обычном смысле, т.е. внушения себе, что, поступая именно так, а не иначе, человек не нарушил заповедей, если очевидно – что он их нарушил. Оправдание следует понимать по другому. Что очевидно для вас нарушение заповедей, не очевидно самому этому человеку, и что любой человек (даже слуга сатаны), выбирает именно такую модель поведения, которую он субъективно считает максимальным благом. Иначе говоря, никто не творит Зла сознательно. Сравнивая свое представление смысла в данном контексте "оправдания", и то, что излагается в приведенном выше высказывании Виссариона, я наблюдаю полное смысловое совпадение.

 Отправлено: 23.03.06 15:33. Заголовок: Re:

цитата:

"Какой толк вынуждать нести Истину того, кто не видит ценности Ее? Ведь он может невзначай наступить на Нее и даже сесть на Нее. А вот тот, кто узрел великую ценность Истины, — тот возьмет Ее в ладони и бережно понесет, не позволяя даже ветру на Нее дунуть. В доказательствах он не нуждается. " "62 "Смотри по обстоятельствам. Желание поделиться с ним истиной, которая тебе стала доступна, -- это нормальное желание. Но дальше смотри, естественно, по ситуации, чтобы истину не навязывать. 63 Каждая попытка твоя дать ту или иную истину - это попытка возложить очередную, ещё большую ответственность, и, конечно же, сам человек должен быть готов эту ответственность нести. 64 Если он не готов, он будет сопротивляться, он будет говорить, что он устал, он сейчас не хочет слушать или что-то ему пока не надо рассказывать; он будет каким-то образом уходить от того, чтобы ты ему это дала. 65 И вот здесь не надо его догонять. Если он пробует уйти, а ты догоняешь и говоришь ему: "Нет, постой, послушай. Ты не уходи, садись слушай", - чтобы так не было, а то его придавит, и непросто ему будет". " "76 «Они могут доказать себе, что Я враг, через что они неосознанно облегчают ответственность перед реальностью, ибо пока ещё не в силах достойно её нести. 77 Это соответствующее качество человека, который понесёт совсем другое испытание, чем у тебя. Но оно ему тоже будет казаться самым большим». 78 «Разве можно доказать, что Ты враг?» -- спросила она. 79 «Можно. Когда эгоизм сильнее духовных качеств, то эгоизм это и доказывает. И человек верит, он больше дорожит своим эгоизмом, чем духовными ценностями. 80 И прежде он торопится доказывать это не в момент, когда соприкасается со Мной и с постижением Моего, он торопится доказать это в тот момент, когда он вдалеке от Меня». 81 «Но ведь то, что Ты несёшь, ощущается даже в пространстве. То тепло, которое Ты несёшь, пронизывает всё». 82 «Пока в них больше говорит эгоизм. Поэтому они не должны видеть Меня, чтобы не нести повышенную ответственность, она им непосильна. Это их защита».

"

Хорошо и мудро сказано. Соглашаюсь. Но все же тот предел, до какой степени можно развивать давление в изложении морального учения, каждый выбирает по-своему, в зависимости от обстоятельств и своего опыта. Могу еще добавить, что жесткую форму комментария сообщения Лены я выбрал осознанно, а не под влиянием эмоций (если Вы на это намекали).

У Вс Бог возник из материи, а материя, как считается, познаваема.
по ПЗ, даже Единый не может полноценно постичь суть Отца Небесного, не говоря уж о подвижном разуме. Понимаю - у вас Вера такая (в науку).

Не совсем так. Вы правильно поняли, что моя фраза «материя, как считается, познаваема» относится к точке зрения науки, вернее, научной философии. Выражение: так считается, если оно дано без уточнения, кем именно считается, относится к сообществу специалистов, занимающихся данной проблемой. В данном случае проблемой познаваемости материи занимается научная философия. Т.е. проблема моей личной Веры здесь ни при чем. Но, коли уж Вы затронули, я могу сказать о себе, что у меня нет Веры в науку, которая есть у 99% т.н. атеистов, и 90% т.н. православных. У меня нет Веры именно потому, что мне лучше многих известно, как именно развивается наука и какова надежность ее данных. Вместо Веры в науку и меня есть доверие к научным выводам. А это совершенно разные вещи. И Вас я призываю не Верить в науку и научную философию, но доверять ей (с разной степенью доверия к разным научным теориям).


Но смысл используемого мной термина «индивидуальное превосходство Силы» как раз и состоит в том, что это такое превосходство, которое дает власть над более слабыми.
Точнее вместо "власть" употреблять "насилие". Власть - начальствование, управление, насилие - власть через принуждение, силу, неволие.

Не могу согласиться. Насилие обозначает действие. Нет действия – нет насилия. Но в большинстве случаев для проявления власти насилия и не требуется. Человеку достаточно только одного предположения, что в случае его неправильных действий, над ним это самое насилие будет совершено. Именно этот страх насилия и вызывает подобстрастие (эрзац Любви), которым питаются те, кто выбирают путь Силы. Власть же человека или общественного института бывает двух видов: делегированная (добровольная) и самозахваченная (отнятая). Когда люди выбирают руководителя, они добровольно и сознательно разрешают ему властвовать над ними в некоторых заранее обговоренных узких пределах. Аналогичную делегированную природу имеет власть, полученная через уважение или любовь. В контексте нашего обсуждения термин «власть» предполагает власть, отнятую у человека посредством насилия либо угрозы насилия.

 Отправлено: 23.03.06 15:38. Заголовок: Re:

термина «индивидуальное превосходство Силы» как раз и состоит в том, что это такое превосходство, которое дает власть над более слабыми. И поэтому дает властвующему от тех, кто в его власти, нечто, напоминающее любовь. Ремесло, мастерство или физическая сила, которые не дает власти над другими, не связано с темной стороной силы. Никто не будет бояться силача, если всем известно, что он и мухи не обидит. Обладание деньгами дает людям власть над другими людьми. Использование этой власти тоже есть проявление темной стороны силы.
«индивидуальное превосходство Силы» даёт только индивидуальное превосходство Силы, а решать делать из неё власть или нет предоставлено на свободный выбор человеку. Ремесленник, пользуясь своим умением, тоже может поставить окружающих в зависимость от своего умения - чем не власть (монополии). А человек с деньгами может и не использовать их для ущемления интересов кого-либо, даже наоборот (благотворительность).

Здесь полностью с Вами согласен. Но для того, чтобы ремесленник захватил власть над людьми при помощи своего мастерства, ему требуется монополия. Что случается очень редко. А вот человеку владеющему деньгами, оружием, боевыми искусствами, психотехникой, магией или колдовством (т.е. тем, что и называют Силой) для самозахвата власти над людьми монополия не требуется.

Посмотрите, как живут нехристианские страны? Вы что, заметите там сильное отклонение от нравственного уровня христианских стран? Возьмем страны с демократическими режимами: Турция (ислам), Индия (индуизм, буддизм), Израиль (иудаизм). Можно сравнить с православными странами: Россией, Грузией, Украиной, Болгарией. Лично я принципиальных отличий не вижу.
Можно согласиться. Сходство отзначает, что не этика религиозных систем определяет качество духа жителей стран, а что-то иное, схожее для всех этих верующих, а религия это некая культурная надстройка, оболочка, шапка.

Национальная этика формируется, как минимум, тремя составляющими: глобализованной частью культурного пространства (з/е культура, голливудские фильмы), общественно-политическим строем (демократия), местной культурой и доминирующей религией. Религия это не надстройка, а фундамент. Поэтому проявление морально-нравственного качества религии проявляется в экстремальных ситуациях (отношение к войне, сепаратизму, терроризму, правам человека и т.п.). И если присмотреться к этим моментам для каждой из перечисленных стран, то можно заметить, что они будут разными у стран с разной религией.

Что именно заставляет Вас считать современный иудаизм не соответствующим этики Любви в понимании любви, как неделании зла?
То что я познакомился в подобностях, с изнаночной стороной.
Как еврей или как нееврей? В Ветхом завете отношение к неевреям совершенно иное, чем к представителям избранного народа. Когда мы говорим о присутствии в религии любви, то мы должны понимать, что только в некоторых религиозных учениях люди не делятся на тех, по отношении к которым следует проявлять этику любви, и по отношению к которым ее можно и не проявлять.

Я уже уточнил выше: индивидуального превосходства, связанного с получением власти над другим человеком, без согласия на то самого человека. Так пойдет?
Это можно считать определением насилия. Если это "насилие", а не "власть" и не "зависимость" то пойдёт.

Как я уже говорил выше, насилие – это действие. Власть это не более чем потенция, возможность.

Самцы в Вашем примере не получают власти над противником. Они завоевывают право на спаривание. Здесь нет темной стороны силы.
Путём насилия? Перенесите на людей. Двое ухаживают за одной девушкой. Один, что посильнее, набил морду тому что послабее и тем отвадил, завоевал право быть "молодым человеком девушки". Власти над противником он не получил. Он его вообще с тех пор не видел - над кем властвовать?

Ваш пример некорректен. Травоядные животные не насилуют самок, насколько мне известно. Поэтому путем насилия самец самку получить не может. У стадных животных есть брачные игры. У людей тоже есть аналогичная процедура, которая называется соревнование. Кто выиграл – тому и приз. Ни в боксе, ни в борьбе, ни в рыцарских поединках насилия нет.

 Отправлено: 23.03.06 15:43. Заголовок: Re:

Все эти варианты не должны нарушать этического закона: не делай другому то, чего не хочешь, чтобы сделали тебе самому в аналогичной ситуации.
Он не хочет, чтобы вы его побили, однозначно. Он хочет побить вас! Приведу точнее ситуацию. Мою жену подвёз случайно по её делу её бывший мимолётный знакомый. Тип, судя по рассказам, очень нудный, липучий как банный лист. О таких любой, я полагаю, имеет понятие, и зачастую проще выполнить их просьбу, лишь бы отвязался. У меня тоже есть такая слабость, не могу спокойно смотреть на человека, который падает перед тобой на твоих глазах. Втсретил недавно такого же "хорошего приятеля" - амбал здоровый, на нём пахать надо, а просит дай 50 рублей, дай 50 рублей, я тебе отдам, отдам, ходит хвостом и ноет, ноет, я говорю на, иди, тот сразу за водкой - иначе с нытьем до постели дойдёт и рядом ляжет, до утра канючить будет.

Я в таких случаях поступаю проще. В первый раз алкоголикам даю всегда, но не много, на одну порцию опохмелки, т.е. рублей 10, максимум 20. Далее даю только после возврата долга. Когда отдаст, то даю снова. И не нарушаю этот принцип никогда. Очень скоро ини забывают, отдавали ли в последний раз, или нет. И на всякий случай отстают. На еду даю всегда.

Ну так вот. Я её в принципе с одной стороны, могу понять, когда она дала ему свой телефон. С другой надо понимать, что тут стоило было пересилить себя и твёрдо не давать телефон, потому что для мужчин с примитивными понятиями это будет означать разрешение на блядство. Ну он её и задолбал звонками. А она всё по-доброму обьясняла, что нет и нет, никаких встреч, я замужем и т.д. Трубку не брала, отключала. И мне ничего не говорила. Но подруге. Она психолог. Когда при ней жена его в очередной раз отшила, говорит: ты чего это так с ним мягко? Грубо посылай его на три буквы в следующий раз, он иначе не поймёт. Ну позавчера на очередную "трель на весь день" женушка разбесилась, грубо посталала его на и бросила трубку. После чего получает СМС: "тебе пи№дец". На этом пришлось рассказать всё мне. Вот, пожалуйста, расскажите, как вы будете нести свет этому человеку в данной ситуации.

Во-первых, нам не следует путать две вещи: "нести свет" и "не совершать насилия". Ему делать насилие можно, он не читал ПЗ. Вам делать насилие нельзя. Возможно, для него драка с Вами будет являться моральной победой (потому что не убил), но для Вас она точно будет поражением. Кроме того, Вы не знаете, насколько он сильнее Вас, есть ли у него друзья и связи. Вступив в драку Вы имеете не много шансов на силовую победу, а моральное поражение Вам уже гарантировано. Свет ему нести не надо. Вы для него враг, а враг света не несет. Теоретически, вариантов ненасильственного разрешения конфликта у Вас с супругой бесконечное множество. Весь вопрос в том, какую сумму (в деньгах, труде, неудобствах) Вы готовы за это заплатить. Самый верный вариант – взять и переехать на новое место жительства месяца на два-три. Собираясь жить без насилия, следует долго и серьезно готовиться к этому.

Один из приемлемых (самых низших) вариантов Ваших действий, с моей точки зрения, следующий. Берете бутылку дорого коньяка и идете к этому другу домой (фамилию Вы его знаете, так что сможете узнать и адрес), можете взять сильных друзей, только оставьте их внизу. Дома вряд ли кто станет затевать драку. Поговорите с ним по душам в духе ПЗ за рюмкой коньяку. В разговоре (за рюмкой ли или нет) можно осторожно намекнуть, что Вы очень любите свою жену и что готовы для ее защиты потратить деньги (которых у Вас, разумеется, достаточно) для того, чтобы нанять ей защитника (не его, но отнего). Можете еще более осторожно, чтобы это ни в коем случае не выглядело угрозой, намекнуть о своих контактах с "правильными пацанами" и "главным правильным пацаном города". После чего расходитесь по-хорошему. Вы ему не угрожали, а выводы путь он делает сам. Если попытается Вас быть прямо на лестничной клетке – тогда бегите домой и принимайте более серьезные меры. Если он побежит за Вами, дайте ему догнать Вас около друзей, которые будут изображать простых прохожих. Их задача только разнять Вас, не причинив ему вреда. Если он узнает, что это не прохожие, а подстава, только тогда возникнет субъективное ощущение насилия. Пока же есть только неудачное для драки стечение обстоятельств, и не более того. Можете купить для жены хорошую собаку. Жена не может отвечать за собаку, если собака защищает свою хозяйку от насильника. В дальнейшем надо постараться найти в своем городе таких же чудиков, сторонников ненасилия, и продумать совместную стратегию и тактику для таких случаев. Таково мое мнение. Полагаю, все это Вы наверняка, уже обдумали, вопрос только в том, насколько это совместимо с ПЗ. Я считаю, что все мной перечисленное совместимо.

 Отправлено: 23.03.06 17:19. Заголовок: Re:

Лидер пишет:

цитата:

Берете бутылку дорого коньяка и идете к этому другу домой (фамилию Вы его знаете, так что сможете узнать и адрес), можете взять сильных друзей, только оставьте их внизу. Дома вряд ли кто станет затевать драку. Поговорите с ним по душам в духе ПЗ за рюмкой коньяку.

Вот так спаивают истинных верующих реальных пацанов. Если завезти в общину к Виссариону побольшо коньяку для душевных разговоров? Вот практика будет!!!

 Отправлено: 23.03.06 21:34. Заголовок: Re:

Витамен пишет:

цитата:

потому что для мужчин с примитивными понятиями это будет означать разрешение на блядство. Ну он её и задолбал звонками. А она всё по-доброму обьясняла, что нет и нет, никаких встреч, я замужем и т.д. Трубку не брала, отключала. И мне ничего не говорила. Но подруге. Она психолог. Когда при ней жена его в очередной раз отшила, говорит: ты чего это так с ним мягко? Грубо посылай его на три буквы в следующий раз, он иначе не поймёт. Ну позавчера на очередную "трель на весь день" женушка разбесилась, грубо посталала его на и бросила трубку. После чего получает СМС: "тебе пи№дец".

Ратник Света Витамен! Тебе предупреждение за матершину.

 Отправлено: 23.03.06 21:41. Заголовок: Re:

цитата:

На самом деле я хотел сказать, что нет места оправданию насилия и убийства.

А разве насилие и убийство существуют сами по себе, без насильников и убийц?

цитата:

Важно, что каждое из этих утверждений можно обосновать рационально, не прибегая к ссылкам на какие-либо святые истины.

Из утверждений подобного свойства состоит подавляющая часть ПЗ. Тем и ценен.

цитата:

Я согласен с тем, что и тот, кто не «поблагодарил за оскорбление», находясь на высоком уровне духовного развития, и тот кто убил, находясь на низком уровне развития, выбрали неправильную схему поведения. Но результат этих действий по отношению к богу и людям принципиально различен.

А по отношению к себе?

цитата:

Во-первых, слово «ближние» здесь совершенно излишне. Нельзя делить людей, в выполнении моральных законов, на ближних и дальних. Постхристианские моральные законы едины по отношению ко всем людям, как дальним, так и ближним.

Слово дальние по отношению к ПЗ излишне. "Ближние" в ПЗ = окружающие, люди, имеются в виду все.

цитата:

В данном отрывке (ИМХО) Виссарион сделал ошибку гиперболизации, приравняв недостаточную Любовь и Зло. Этот фрагмент прекрасная возможность для опытного демагога от сатаны доказать, что между Добром и Злом нет разницы, что это чисто относительные понятия.

Это чисто относительные понятия. Решает что берётся за точку отсчёта, чьё восприятие. Восприятие преступника, обывателя, мудреца, пророка. Например, "не убий". Простая заповедь. А кого не убий? Ближнего, дальнего, за что не убий, и человека ли только, может, и зверя не убий, комара, растение, травинку? Чем тоньше восприятие, тем больше существ попадают в категорию "не убий". Убив курицу, кому-то будет нехорошо от осознания, что кровь её осталась на руках, это будет злом, а муху прихлопнет - не будет злом. Таков его уровень восприятия. Кто-то куриц режет как мух бьёт, и ничего, нормально. Таков его уровень восприятия.

цитата:

Могу еще добавить, что жесткую форму комментария сообщения Лены я выбрал осознанно, а не под влиянием эмоций (если Вы на это намекали).

Жёсткая форма? Исповедь Лены - не ради раскаяния, хотя бы потому, что линии своего поведения она не изменила, это пиар-ход чтобы сформировать образ у читателей, что "там все такие". Подлянка, своеобразная месть. Вот это можно считать "жесткой формой комментария" Так что я не намекал ни на что, просто отрывок хороший, уместный.

цитата:

В данном случае проблемой познаваемости материи занимается научная философия.

А в чём проблема?

цитата:

В контексте нашего обсуждения термин «власть» предполагает власть, отнятую у человека посредством насилия либо угрозы насилия.

"Индивидуальное превосходство силы" не подразумевает априори "самозахвачивание" власти. Есть "сферы силы", более или менее связанные с возможным причинениям прямого вреда другому. Ремесло попадает в менее, физическая сила, магия, пситехники в более. Но сферы "более" не однозначно в связке с темной стороной силы. Просто меньше усилий принести больший вред, меньше ограничивающих условий осуществить желаемое, соответственно, больший соблазн, большая ответственность, вот и всё.

 Отправлено: 23.03.06 21:42. Заголовок: Re:

цитата:

Национальная этика формируется, как минимум, тремя составляющими: глобализованной частью культурного пространства (з/е культура, голливудские фильмы), общественно-политическим строем (демократия), местной культурой и доминирующей религией. Религия это не надстройка, а фундамент. Поэтому проявление морально-нравственного качества религии проявляется в экстремальных ситуациях (отношение к войне, сепаратизму, терроризму, правам человека и т.п.). И если присмотреться к этим моментам для каждой из перечисленных стран, то можно заметить, что они будут разными у стран с разной религией.

Если кратко, я имел в виду другой слой сумрака, где фундамент становится шапкой. Сможете ли вы в него спуститься - вопрос вашей личной силы. ПЗ - это артефакт, который эту силу даёт, если личной не хватает.

цитата:

Как еврей или как нееврей?

Как человек.

цитата:

. Когда мы говорим о присутствии в религии любви, то мы должны понимать, что только в некоторых религиозных учениях люди не делятся на тех, по отношении к которым следует проявлять этику любви, и по отношению к которым ее можно и не проявлять.

Уровень Надежды, родственной любви. Этого недостаточно на другом уровне сумрака:

44 Любовь есть всплеск гармонических чувствований, кои про-исходят благодаря наиболее полному раскрытию души и вхождению в нее определенной Благодати. 45 Но великая сила Любви заключена в триединстве. 46 Се есть Любовь Духовная, Любовь Родственная и Любовь Природная, 47 Кои означают, соответственно, Веру, Надежду, Любовь. 48 Первая Вершина, которую предстоит постигать юному человеку, есть Любовь Природная. Она возникает только между мужчиной и женщиной. 49 Это эгоистичная любовь, ибо проявляется лишь между двумя людьми и не может возникать между большим числом людей. 50 Далее на пути развития в юной семье появляются малые чада, и пред зачинателями сего возникает новая Вершина — Вершина Любви Родственной. 51 Любовь сия возникает между членами семьи и проявляется уже в ином качестве. 52 Не одолев Вершины сей, человек ревнует либо пару свою к детям, либо детей к паре. 53 Ну а далее, преодолев достойно Вершины две, человек двинется к последней. Любовь Духовная является Вершиной Вечности. 54 Любовь сия возникает между человеком и окружающими людьми, животным и растительным миром. 55 Чем больше постигаешь ее, тем шире способен вобрать окружающий мир в сердце свое. 56 Помните! Достигший в себе триединства сих Основ возымеет возможность войти во Храм Совершенства.

цитата:

Как я уже говорил выше, насилие – это действие. Власть это не более чем потенция, возможность.

Тогда власть мужского начала - это когда потенция есть, а встать не может.

цитата:

Травоядные животные не насилуют самок, насколько мне известно.

Откуда вам известно? Они вам признались или сами помните, ну, я имею в в иду, в прошлых жизнях?

цитата:

Ваш пример некорректен. Травоядные животные не насилуют самок, насколько мне известно. Поэтому путем насилия самец самку получить не может. У стадных животных есть брачные игры. У людей тоже есть аналогичная процедура, которая называется соревнование. Кто выиграл – тому и приз. Ни в боксе, ни в борьбе, ни в рыцарских поединках насилия нет.

Хм. Ответьте мне на один вопрос, самый главный - вам надо в другой слой сумрака или нет?

 Отправлено: 26.03.06 10:36. Заголовок: Re:

Надишане

Витамен пишет:
потому что для мужчин с примитивными понятиями это будет означать разрешение на блядство. Ну он её и задолбал звонками. А она всё по-доброму обьясняла, что нет и нет, никаких встреч, я замужем и т.д. Трубку не брала, отключала. И мне ничего не говорила. Но подруге. Она психолог. Когда при ней жена его в очередной раз отшила, говорит: ты чего это так с ним мягко? Грубо посылай его на три буквы в следующий раз, он иначе не поймёт. Ну позавчера на очередную "трель на весь день" женушка разбесилась, грубо посталала его на и бросила трубку. После чего получает СМС: "тебе пи№дец".
Надищана пишет:
Ратник Света Витамен! Тебе предупреждение за матершину.

Вы неправы. Во-первых, слово блядство к матерщине можно отнести только формально. Вряд ли у кого оно вызовет возмущение. Слово «пиНдец» только намекает на соответствующее матерное, как и положено делать в таких случаях. Дело в том, что Витаман дословно цитировал чужие слова, что было необходимо сделать для правильной передачи условий морально-этической задачи. Если бы Витамен написал «тебе конец (в виде женского полового органа)» мы могли бы подумать, что это прикол. Во-вторых, если это матерщина, то, приведя цитату с матерщиной, Вы сами стали виновны в этом же. Поэтому Ваше предупреждение следует отнести и с Вам. В третьих, ранее я приводил отрывки из писем, где осуждался Виссарион, с аналогичными выражениями. К ним Вы отнеслись лояльно. Разрешите уж нам самим разобраться на этом топике, что хорошо, а что плохо. А вы бы лучше сняли со своего сайта топик с анекдотами, как разжигающий межрелигиозную рознь и оскорбляющий чувства верующих.

 Отправлено: 26.03.06 10:41. Заголовок: Re:

Витамену

На самом деле я хотел сказать, что нет места оправданию насилия и убийства.
А разве насилие и убийство существуют сами по себе, без насильников и убийц?

Вопрос не ясен. Возможный вариант ответа: общаясь с Вами, как сторонником ПЗ я должен стараться употреблять слова в том значении, в каком их понимаете Вы. Если уж Вс употребляет слово «оправдать» человека в смысле понять благие мотивы его поступка – я стараюсь с Вами говорить так же.

Важно, что каждое из этих утверждений можно обосновать рационально, не прибегая к ссылкам на какие-либо святые истины.
Из утверждений подобного свойства состоит подавляющая часть ПЗ. Тем и ценен.

Возможно так, а возможно и нет. В большинстве случаев для фундаментальных вещей, лежащих в основе ПЗ, Вс предпочитает ссылаться на откровение Бога, а не на рациональное доказательство, как, например, толстой.

Я согласен с тем, что и тот, кто не «поблагодарил за оскорбление», находясь на высоком уровне духовного развития, и тот кто убил, находясь на низком уровне развития, выбрали неправильную схему поведения. Но результат этих действий по отношению к богу и людям принципиально различен.
А по отношению к себе?
По отношению к себе – одинаков.

Во-первых, слово «ближние» здесь совершенно излишне. Нельзя делить людей, в выполнении моральных законов, на ближних и дальних. Постхристианские моральные законы едины по отношению ко всем людям, как дальним, так и ближним.
Слово дальние по отношению к ПЗ излишне. "Ближние" в ПЗ = окружающие, люди, имеются в виду все.

В таком случае, это следует обговаривать отдельно, акцентируя на этом особое внимание. В ветхом завете под словом «ближний» понимается одно, в новом завете – уже совсем другое. А в ПЗ, как Вы утверждаете, третье. Однако содержание термина «ближний» в ВЗ и НЗ совместимо с одним из допустимых значений слова «ближний». Это значение «свой». Т.е. либо еврей (в ВЗ), либо христианин или не враг (в НЗ). Сам факт разделения людей на ближних и дальних (окружающих у удаленных) в части выполнения основных моральных принципов, вызывает у меня, как минимум, недоумение.

В данном отрывке (ИМХО) Виссарион сделал ошибку гиперболизации, приравняв недостаточную Любовь и Зло. Этот фрагмент прекрасная возможность для опытного демагога от сатаны доказать, что между Добром и Злом нет разницы, что это чисто относительные понятия.
Это чисто относительные понятия. Решает что берётся за точку отсчёта, чьё восприятие. Восприятие преступника, обывателя, мудреца, пророка. Например, "не убий". Простая заповедь. А кого не убий? Ближнего, дальнего, за что не убий, и человека ли только, может, и зверя не убий, комара, растение, травинку? Чем тоньше восприятие, тем больше существ попадают в категорию "не убий". Убив курицу, кому-то будет нехорошо от осознания, что кровь её осталась на руках, это будет злом, а муху прихлопнет - не будет злом. Таков его уровень восприятия. Кто-то куриц режет как мух бьёт, и ничего, нормально. Таков его уровень восприятия.

Считаю, что именно этот момент и выражает точку зрения Люцифера, поскольку он и позволяет оправдать любое злодеяние. Помните фразу Достоевского: «если бога нет, то все дозволено». Это тоже самое. Если Зло не объективно, а субъективно, тогда дозволено все. При таких понятиях человечеству выжить невозможно.
Отдельные люди могут развиваться духовно. Но рано или поздно кто-нибудь из тех, кто недоразвился, в силу своей слабости нажмет красную кнопку, уничтожающую всю планету (как минимум). Спрашивается – зачем нам нужна такая Вера? Вера людей, обладающих возможностью уничтожать целые планеты должна быть такой, чтобы они ни при каких обстоятельствах (как бы низко человек не пал в своих собственных глазах или глазах всего человечества) не позволила ему совершить убийство (насилие). Это должно быть табу. И это табу невозможно обосновать рационально, без Веры в Бога. Потому что для любого человека (сколь бы духовно развит он не был) можно создать условия, когда его сознание, его разум захочет убить других людей. Именно Вера (не разум!) должна стать тем непреодолимым барьером, который сделает невозможным для человека произвести столь желаемый акт убийства (насилия). Если рассуждать так, как Вы, накой непреодолимый барьер создать нельзя. Ну и кроме того, признаюсь, что «убийство травинки» мне вообще представляется каким-то бредом.

 Отправлено: 26.03.06 10:44. Заголовок: Re:

Исповедь Лены - не ради раскаяния, хотя бы потому, что линии своего поведения она не изменила, это пиар-ход чтобы сформировать образ у читателей, что "там все такие". Подлянка, своеобразная месть.

Мне кажется, что подобного рода утверждения лучше высказывать не в утвердительной, а в предположительной форме. Возможно, вы правы, и это пиар-ход, но это очень коварный и хитрый ход. Коварный человек, придумавший такой трюк, как мне кажется, сам не станет подставляться. Коварные люди предпочитают подставлять других, оставаясь в тени. Ни Лену, ни Карлоса, ни Надишану я бы не назвал коварными. Я бы назвал их простодушными и страдающими. Наличие в душе человека большого узла боли, разочарования и уязвленного самолюбия, дает прекрасную возможность манипулировать им кому угодно.

Если кратко, я имел в виду другой слой сумрака, где фундамент становится шапкой. Сможете ли вы в него спуститься - вопрос вашей личной силы. ПЗ - это артефакт, который эту силу даёт, если личной не хватает.

Правильно. Именно Вера в Бога является удивительным и неиссякаемым источником духовной силы человека. Вера в науку не обладает этим свойством.

Как еврей или как нееврей?
Как человек.
Тогда понятно. На всех человеков Ветхий завет любовь не распространяет. На то он и ветхий.

Травоядные животные не насилуют самок, насколько мне известно.
Откуда вам известно? Они вам признались или сами помните, ну, я имею в в иду, в прошлых жизнях?

Мои знания проистекают из книг, учебников, научных и научно-популярных фильмов.

Хм. Ответьте мне на один вопрос, самый главный - вам надо в другой слой сумрака или нет?

Нет. Не надо. Я стремлюсь к Свету. Если я сумею организовать свою жизнь так, чтобы не делать другому то, что мне неприемлемо, тогда я выйду из сумрака на Свет. Далее уже можно будет двигаться от меньшего света к большему, но это будет уже совсем другая задача. Сейчас же всем нам надо просто выйти из Сумрака в Свет. Это нетрудно, если делать это сообща.

 Отправлено: 26.03.06 12:33. Заголовок: Re:

Лидер пишет:

цитата:

А вы бы лучше сняли со своего сайта топик с анекдотами, как разжигающий межрелигиозную рознь и оскорбляющий чувства верующих.

А также снять все топики Лидера и Витамина за оскорбление неверующих.

 Отправлено: 26.03.06 12:59. Заголовок: Re:

Карлос!
Велик грех сий и ждет тебя распятие духовное. Обвинили тебя в разжигании межрелигиозной розни!
Сие деяние преследовано тьмой в умах неведающих о том, что есть юмор и сатира!
Прости их заблудших и не возгневайся на зверя сего, ибо укусит он хвост свой и будет долог телом своим до нескончаемости. И растечется яд змея сего по телу нескончаемо.
Не ведают что творят. Разве окорблением верующих творится поруганье сие? Ядом тленным изрыгаются просьбы к Надишане.
Притворство - знамение тьмы бессовестной.
Плачь Виссарион о последователях нерадивых! И тяжко бремя твое, но свершаемо.

 Отправлено: 26.03.06 14:27. Заголовок: Re:

Лидер пишет:

цитата:

Вы неправы. Во-первых, слово блядство к матерщине можно отнести только формально. Вряд ли у кого оно вызовет возмущение. Слово «пиНдец» только намекает на соответствующее матерное, как и

Ратник Света Лидер - тебе предупреждение за матершину. Я бы с удовольствием ввел ограничение на демагогию в размере 3000 знаков в день, но больно неохота выполнять модераторскую работу.
Лидер пишет:

цитата:

В третьих, ранее я приводил отрывки из писем, где осуждался Виссарион, с аналогичными выражениями. К ним Вы отнеслись лояльно.

Это потому что я твои посты не читаю - они смертельно скучны.
Лидер пишет:

цитата:

Разрешите уж нам самим разобраться на этом топике, что хорошо, а что плохо.А вы бы лучше сняли со своего сайта топик с анекдотами, как разжигающий межрелигиозную рознь и оскорбляющий чувства верующих.

Если ты пока еще не забанен - не думай, что так будет всегда. Если я введу в правила форума бан за
разжигание межрелигиозной розни и религиозной ненависти, а также за флуд, то ты будешь кандидатом №1. Я не ввожу такое правило, чтобы дать верующим возможность общаться здесь, иначе большинство из них пришлось бы сразу банить. За подсказку с анекдотами спасибо, внесу их в TOP 20 и вывешу вверху форума для обязательного ознакомления. Не ожидал, что они так хорошо влияют на фанатичных верующих.