Отправлено: 14.05.07 17:10. Заголовок: Что такое свобода?

В последнее время на форуме обозначилась следующая тенденция (или это было здесь всегда?) – дискуссия по любому мало-мальски серьезному вопросу сводится на нет при помощи некоей системы аргументов, среди которых я различаю два типичных. Первый я условно обозначил бы как «Гы-Гы-Гы». Я уже писал об этом. Второй – «что секта, что секция – разницы нет». Например:
- Секта деформирует личность человека.
- Секция тоже.
- Да, но не в такой степени.
- А вон в той секции ты был? Там в такой…
Вести дискуссию находясь в рамках такой системы аргументации мне, честно говоря, неинтересно. Бесперспективность этого очевидна. Что же можно предложить еще? Я попытался найти в аргументах своих оппонентов какое-нибудь позитивное утверждение (позитивное не этическом, а в методологическом смысле, то есть не отрицающее что-то, а нечто утверждающее).
Несколько раз на этом форуме поднималась тема свободы. «Будь свободным», «освободись от влияния матрицы» и т.п. Я попытался разобраться: А что такое свобода как философская категория? Эта тема вообще-то волнует меня очень давно. Свобода интересна тем, что с одной стороны, только этот параметр постоянно растет вместе с развитием человеческой цивилизации. Человек становится все более свободным. Свободным от общества, от сил природы. Общественные формации сменяют одна другую, иногда проявляется регресс в виде тиранических режимов, но в целом уровень свободы неуклонно растет. С другой стороны, пожалуй ничто на свете человек не ценит так высоко, как свободу. С моей точки зрения свобода превратилась для современного человека в некий культ, обрела самоценность. Можно сказать, сегодня возникла религия свободы.

Итак , что такое свобода?

Вот мне говорят: «будь свободным». Или: «я почувствовал такую свободу!» А что такое свобода? Размышлять об этом стал, когда еще учился в институте. Философский энциклопедический словарь определяет свободу как «способность человека к активной деятельности в соответствие со своими намерениями, желаниями и интересами, в ходе которой он добивается поставленных перед собой целей». Ну ладно, «способность к активным действиям», а от чего это зависит? Марксистско-ленинская философия, исповедующая принцип диалектического материализма определяет свободу как осознанную необходимость. Думал я, думал об этом – опять ничего не понятно. Необходимость - чего? Осознанную - каким образом? Мне в учебнике разъяснялось, что человек в принципе свободен, но до тех пор, пока не нарушает законов этого мира. Когда он их нарушает, то возникают некоторые ограничения по отношению к нему со стороны мира, которые человек воспринимает как несвободу. Если человек все более глубоко осознает законы мира (то есть необходимость), то он исполняет эти законы «свободно», понимая, что исполнять эти законы нужно, потому что они такие уже есть. И, тем самым, в рамках исполнения этих законов, человек свободен. При этом подразумевается, что имеются в виду законы мира, гармонии, а не законы, установленные людьми, которые достаточно произвольно определяются в обществе, и которые могут меняться со временем. Примеры приводились самые разные. Скажем закон гравитации. Все тела, как известно, падают вниз, к земле. Если человек попытается «пренебречь» этим законом, то довольно быстро расшибет себе лоб и тем самым почувствует ограничение собственной свободы. Если же законом гравитации не пренебрегать, а учитывать его в своей повседневной жизни, то сила тяжести, в общем-то, и не мешает, свобода, можно сказать, не ограничивается.
Вроде бы кое-что становится ясно, однако же, еще не совсем. С той же силой гравитации разберемся. В молодости стал я заниматься скалолазанием. Первый раз, когда на скалу залез, почувствовал такой страх, такую скованность! Вцепился в камень так, что не оторвать, руки аж свело. Это что – свободное состояние? Ведь я знаю, что есть закон гравитации. И если я отпущу руки, то еще и почувствую его проявление. Конечно, кто-нибудь скажет:
- Чудак, кто же тебя заставляет на скалу лезть? Ходи по земле, как все нормальные люди. Рожденный ползать, понимаешь ли…
И все-таки. Когда я, через несколько лет, как следует научился лазить по скалам, то почувствовал такую свободу, такую раскованность! Это невозможно описать словами, это нужно испытать. Тебе - от рождения плоскому двухмерному существу - вдруг открывается еще одно измерение! Ты можешь идти на карниз в лоб, ты можешь обойти его справа или слева. Ты свободно передвигаешься по скале. Ты чувствуешь каждый свой мускул, каждый кубический сантиметр твоего тела тебя слушается, а самое главное – еще одно измерение мира! Сво-бо-да! Правда, чтобы достичь такого состояния, нужно было несколько лет упорно тренировать свое тело, а не просто теоретически исследовать законы гравитации. Значит, со свободой не все так просто. Надо разбираться дальше.
Можно определить свободу, как возможность делать то, что хочется. Правда, тут мы почти сразу же натыкаемся на ограничение, связанное со свободой другого человека. Ведь человек – существо социальное, он живет в обществе себе подобных особей, их интересы могут пересекаться и противоречить друг другу. А если каждый будет творить, что захочет, то тут уже не свобода будет, а хаос. А хаос – это абсолютно неупорядоченное состояние материи, в котором человек существовать не может по определению.
Может быть, определить свободу, как возможность не делать то, что не хочется? Звучит вроде бы неплохо. Действительно, пусть я не могу делать все, что захочу, но не заставляйте меня делать то, что не хочу. Я готов соблюдать рамки чужого суверенитета, но и вы соблюдайте мои собственные. Для бытового уровня восприятия, такого определения, пожалуй, и достаточно. Но для мыслителя этого мало, ему нужно все разложить по полочкам, докопаться до сути, для него разбирательство только начинается. Чтобы двинуться дальше, нам необходимо выйти за рамки диамата. Ничего страшного в этом не вижу, поскольку не факт, что это единственно верное философское учение, как нас учили в институте, равно как и то, что марксизм-ленинизм, живое всепобеждающее учение, вершина человеческой мысли. Нам нужно коснуться философии религии, поскольку именно этот раздел философии изучает самые сокровенные загадки человеческой природы.
Чем отличается философия религии от догмата религии? Тем, что догмат постулирует: Так есть! Далее вся творческая энергия ученого-догмата направлена на то, чтобы наиболее тщательно изучить первоисточник (например, библию), и там найти ответы на все вопросы. Если ответы не находятся, значит, это и ненужно. В этом смысле он не является ученым, так как ученого такое положение дел устроить не может. Философия религии изучает те или иные проблемы человеческого бытия с точки зрения его религиозной природы, его сверхобыденной сути. Почему это необходимо? Потому что, оставаясь в рамках человеческой обыденности, не касаясь трансцендентной сути человека, на мой взгляд, невозможно построить непротиворечивую теорию, отвечающую на все поставленные философские вопросы. По крайней мере, у меня не получилось, и я не знаю никого, кому бы это вполне удалось.
Итак, займемся проблематикой свободы в рамках философско-религиозных представлений. Сразу оговорюсь, что все обсуждаемые темы настолько обширны, что детальное рассмотрение их заняло бы очень большое время. Сейчас такой задачи не ставиться. Поэтому касаться всего буду лишь в форме тезисов.

Вопрос возникновения свободы тесно связан с вопросом происхождения добра и зла в мире. Это один из основных вопросов религиозной философии. Почему всеблагой и всемогущий Бог-Творец создал мир, в котором есть зло, и более того, зла в нем, судя по всему, довольно много? Тут самое время определиться с тем, что есть зло и что есть добро. Каковы критерии добра и зла? Насколько эти критерии универсальны? Этими вопросами занимается этика. Опуская промежуточные рассуждения, сразу скажу, что этика должна рассматривать вопросы добра и зла индивидуально, то есть со стороны личности, а не социально, со стороны социума. Этические нормы, выраженные со стороны общества, составляют мораль. Моральные принципы не универсальны и меняются при переходе от одного типа общества к другому. Этические нормы, выраженные индивидуально, составляют нравственность. Универсальные нравственные принципы можно попытаться найти.
Итак, что есть добро, а что есть зло? Какие поступки человека увеличивают добро, какие – зло? Очевидно, что человек не может быть мерилом добра для самого себя. Таким мерилом для него не может быть какой-нибудь другой человек. Помните бедуина, про которого я уже писал? Его спросили:

- Что такое добро?
- Добро, это когда я и мое племя нападает на соседнее племя и забирает там скот и женщин.
- А что такое зло ?
- Зло, это когда соседнее племя нападает на наше племя и забирает у нас скот и женщин.

Это пример вульгарного релятивизма. Нужны абсолютные критерии добра, а не относительные. Абсолютным добром является стремление человека в сторону достижения абсолютной полноты бытия. Полнота бытия для человека заключена в общности со всем миром. Абсолютная полнота бытия заключена в Боге. Если человек исполняет христианские заповеди «Возлюби Бога выше себя самого и возлюби ближнего как себя самого», то его развитие имеет абсолютную положительную ценность, так как он развивается в сторону достижения абсолютной полноты бытия. Если человек, подчиняясь своему эгоизму, развивается в противоположном направлении, то его развитие имеет абсолютную отрицательную ценность, то есть несет зло. Зло есть обособление человека от мира, духовная самоизоляция. Любой поступок человека должен рассматриваться в рамках этой этической системы.
Предполагается, что Бог изначально создал твари и наделил их свободой воли. Лейбниц называет их монадами, Лосский – субстанциальными деятелями. Эти твари не совершенны. Если бы они были совершенны и не могли развиваться, это бы сделало мир статичным и мертвым. Твари были бы просто марионетками, их поведение было бы предопределено. Поэтому их свобода – необходимое условие развития мира. Без этого мир, как уже упоминалось, был бы статичен и мертв. Его поведение можно было бы спрогнозировать на много лет вперед, на миллион ли, на миллиард, или на секстильон, значения не имеет. Все абсолютно детерминировано, никакого развития нет.
Для того, чтобы мир жил, он должен развиваться. В основе развития мира лежат внутренне присущие ему противоречия. Противоречия – основа любого развития. Эти противоречия разрешаются тем или иным способом. Будущее многовариантно, и то, каким оно будет, какой вариант будет принят к исполнению, зависит от сегодняшнего дня. Иначе бы восторжествовал принцип механистического детерминизма Лапласа. Итак, свобода – необходимое условие развитие мира. Возникновение зла в мире – плата за свободу. Ведь тварь может развиваться только свободно, значит она вольна в любом своем выборе. Она может пойти по пути увеличения в мире добра, а может пойти по пути регресса, увеличивая тем самым мировое зло. В любой точке своего развития тварь обладает свободой выбора. Какой шаг сделать – зависит от нее самой. Получается что свобода – источник мирового зла? В этом смысле да.
Но с другой стороны, свобода – это условие творческого развития. Тварные существа, субстанциальные деятели в процессе своего творческого развития (развития через творчество и с помощью накапливания знаний о мире) должны достичь состояния просветления и невредоносности, стать действительными личностями на основе собственного развития, исходя из закона свободы выбора. Действительная личность – это личность, в которой в полной мере проявился Божий замысел, заложенные в нее потенциальные творческие способности. В этом смысле свобода, несомненно, несет добро.
Мы видим здесь некоторое противоречие. С одной стороны, свобода – источник зла, с другой – источник любого развития, то есть несомненного блага. Противоречие это неизбежно, оно вытекает из противоречивости природы этого мира. Этого я коснусь несколько позже, сейчас нужно коснутся одного принципиального момента. А именно, все ли тварные сущности обладают свободой? Традиционная христианская догматика утверждает, что изначально человек не был греховен. Первые люди жили в раю, напрямую общались с Богом. И было у них все, что нужно для жизни, пока не нарушили Божий запрет и не вкусили с древа познания добра и зла. Так человек преступил закон – совершил грехопадение. Последующие люди, дети Адамовы, несут в себе отголосок первородного греха. Не говоря уже про свою смертность, необходимость заботиться о хлебе насущном в поте лица своего и прочие неприятности. Это плата за свободу, за возможность преступить запрет Господа. Но с этого ли началось зло в мире? Было ли зло, до грехопадения Адама и Евы? Несомненно, да. Ведь не сама же Ева придумала запретные яблоки кушать, это змей-искуситель ее надоумил, науськал, гад ползучий. Значит, зло уже было? Ну а Люцифер? Он вообще архангелом был! А все туда же – в богопротивники подался. И еще некоторые ангелы вместе с ним. Значит, они изначально имели свободу выбора? Значит, зло в мире было всегда, значит, в мире всегда была свобода?
Здесь уже пора коснуться вопроса о двойственности духовной природы человека и двойственности природы мира. Мир сотворен Творцом из небытия –непроявленного состояния мира. Изначально царил непроявленный добытийный хаос. Затем совершился акт творения мира, Бытие было создано из этого самого добытийного хаоса. Что такое «добытийный» хаос непрявленного мира? - Это состояние мира до акта творения, Ничто, непроявленный Меон. Свобода - это свойства этого Ничто, изначально ему присущее и лежащее в его основе. Свобода не создана Творцом. Она уже была. Творец может создать Бытие из первозданного Ничто, но он не может изменить качества этого Ничто, они, эти качества, присутствуют изначально. Только в этом смысле можно разрешить противоречие между всемогуществом и добротой Творца бытия с одной стороны, и наличием зла в мире – с другой.
Кстати, если кому-нибудь не нравится предложенная терминология – ничего страшного. Нужно заменить словосочетание «акт творения Творцом бытия» на «Большой взрыв» (в физике он так и обозначается – с большой буквы), а «добытийный хаос, Ничто» - на «сингулярность». Получится тоже самое. Вакуум, кстати говоря, согласно современным естественнонаучным представлениям не абсолютная пустота, «вместилище явлений», как его определял Ньютон, а огромный, неисчерпаемый резервуар энергии, который буквально кишит всяческими виртуальными частицами.
Это изначальное свойство Небытия наложило свой отпечаток и на природу человека, как на часть этого мира. С одной стороны, так как человек создан Творцом по своему образу и подобию, он благодаря этому содержит в себе творческое начало, способность к высоким светлым чувствам, таким как любовь, самопожертвование, бескорыстие. С другой стороны, в человеке заложено демоническое начало, уходящее своими корнями в этот самый добытийный хаос непроявленного мира. В течение жизни (или жизней) в душе человека происходит непрерывная борьба. Человек может подниматься в своем творческом порыве до небывалых высот духа, в тоже время он может упасть в пропасть самых низменных страстей. В своих лучших проявлениях человека чувствуется дыхание Божьего вдохновения, и в тоже время человек может стать хуже самого лютого зверя. Говоря языком Достоевского, человек способен «созерцать обе бездны одновременно». Это свойство человека обусловлено изначально присущей ему свободой.
Можно дополнительно сделать еще один интересный вывод. Всякий творец, свободно творя свое произведение, созидает новое состояние мира. То, чего в мире до него еще не было. Человек, по истине, создан по образу и подобию Божьему. Художник творит не просто в рамках отведенного ему Богом духовного пространства. Он выходит за эти рамки, он буквально творит новый мир. И тем важнее для него осознавать при этом свою ответственность перед миром.
Опираясь на этот постулат можно сказать, что не совсем верно понимать свободу как осознанную необходимость. Это определение оставляет человека в рамках внешней обусловленности, навязанной ему миром. Да, конечно, человек несет в себе биологическое, природное начало. Он несет в себе печать первородного адамова греха. Вследствие этого человек вынужден заботиться о крове, о пище, о сохранении потомства. С другой стороны в своих творческих проявлениях он несет качества Бога-Творца, это выводит его за рамки внешней предопределенности. И только от человека зависит его собственное будущее. Таково противоречие человека. Таково противоречие этого мира.
Свобода изначально присуща человеку. Свобода неоднозначна. С одной стороны, свобода – это необходимая предпосылка для любого творчества, так как художник может творить только свободно, а творчество является основным предначертанием человека. С другой стороны – абсолютизация ценности свободы, стремление увеличивать ее бесконечно, ради нее самой только лишь, приведет к тому, что мир будет ввергнут в изначальное хаотическое состояние. Поэтому утверждение самоценности свободы, провозглашение ее смыслом человеческого развития вредна и опасна.

 Отправлено: 26.05.07 12:13. Заголовок: Re:

Дембель пишет:

цитата:

Стало быть, тот кто пытается исполнить заповедь любви к ближнему и к врагам своим (во истину, а не на словах), - тот способствует самоуничтожению мира. а тот, кто говорит, мне все пофиг, тот - спасает мир?

Не знаю как в РПЦ стараются исполнить заповеди любви, но на ЗО видел. Многие очень искренне это делают. Стало быть, покинув ЗО, да ещё и "разоблачая" её, ты совершил ошибку?

 Отправлено: 26.05.07 14:17. Заголовок: Re:

strannik пишет:

цитата:

Вот он всё понимает...

Ура! Зомбель все понял!

 Отправлено: 26.05.07 14:24. Заголовок: Re:

strannik пишет:

цитата:

Не знаю как в РПЦ стараются исполнить заповеди любви, но на ЗО видел. Многие очень искренне это делают. Стало быть, покинув ЗО, да ещё и "разоблачая" её, ты совершил ошибку?

Что значит разоблачать ЗО? Можешь пояснить, а то я не понимаю. Например. известно, что в фашистских концлагерях содержалось под стражей много хороших людей. Означает ли это, что разоблачать концлагеря (???) нельзя? Сразу скажу, что я не считаю ЗО и концлагерь одним и тем же. Все таки на ЗО едут люди в основном по своей воле. Но механизмы воздействия на людей там и там в чем то сходны.

 Отправлено: 26.05.07 14:26. Заголовок: Re:

Об абстрактном гуманизме

Так называемый гуманизм, как явление в духовной и культурной жизни человечества, изначально имел в своей основе христианские корни. Но в 18 и 19 веках под влиянием французских просветителей того времени, Руссо, Дидро, Вольтера, по сути произошел отход от традиционных христианских ценностей. Любые религиозные ценности стали отрицаться вообще. Стал утверждаться культ человека самого по себе, вне его религиозного контекста. Этот культ, по сути, новая религия, основывался на предположении, что природа человека изначально добра. Доброе начало, изначально заложенное в человеке, восторжествует само собой, и наступит золотая эпоха человечества. Стала утверждаться идея прогресса. Общественным деятелям и мыслителям того времени казалось, что развитие человека идет неуклонно и поступательно вперед, что дикость и ужасы мрачных времен средневековья и древнего мира навсегда канули в лету, что ничего такого в будущем повториться не может, будущее человечества светло и безоблачно. Этому поступательному развитию человека мешает несправедливое устройство общества, являющееся пережитком прошлого. Это несправедливое устройство общества необходимо исправить. Тогда все само собой станет прекрасно. Ведь человек хорош по своей природе, просто плохи общественные отношения. Известный вопрос русской, да и не только русской, интеллигенции «Что делать?» - ставился тогда в смысле: «Что должен я делать для того, чтобы изменить существующее несправедливое государственное устройство?» Бытие определяет сознание – этот материалистический лозунг надолго воцарился в умах людей того времени. Был создан марксизм - теория, по сути оправдывавшая насилие, как способ достижения человеческого счастья. В ней теоретически обосновывалось необходимость и допустимость использования злых сил (какими, безусловно, являются всякие насильственные действия вообще) для достижения добра (более совершенного общественного устройства). На марксизме стоит остановиться поподробнее.
Изначально марксизм родился как экономическое учение. Маркс, талантливый экономист, достаточно серьезно развил работы своих английских предшественников. Основное его теоретическое достижение – закон прибавочной стоимости. С сегодняшней экономической точки зрения – далеко не бесспорный. Но в то время, а речь идет о второй половине 19-го века, это учение приобрело серьезный общественный резонанс. Налагаясь на кризис духовности, связанный с отходом от традиционных христианских ценностей, произошедший тогда в европейской цивилизации, это учение легло в основу могучих общественных течений. В России нигилистские настроения интеллигенции всегда были сильны. И семена марксизма, упавшие на русскую почву дали обильные всходы. Русские марксисты, во главе с Лениным серьезно переработали марксизм, адаптировав его к национальным особенностям России. Кстати говоря, отход от традиционных марксистских постулатов был допущен довольно серьезный. Достаточно сказать, что многие ортодоксальные марксисты, Плеханов, Мартов и другие категорически не приняли действия большевиков. Но позиция Ленина оказалась сильнее. Почему? Ответ прост, потому что Ленин и Ко оказались циничнее, беспринципнее и немилосерднее по сравнению со своими революционными оппонентами. Для тех существовала определенная черта, через которую они не могли позволить себе переступить. Для Ленина таких запретов не было. Он позволил себе ради достижения светлых целей, в которые он искренне верил, преступить рамки человеческой совести. Законом жизни стал закон революционной необходимости. Что произошло после этого - известно, но сейчас речь идет не об этом. Речь идет о том, почему Ленин смог переступить через черту, через которую не смог переступить Плеханов? Ответ, на мой взгляд, очевиден – Ленин в значительно большей степени был безбожником. В Плеханове, Мартове и прочих «мягкотелых» меньшевиках еще не до конца к тому времени выветрились корни именно христианского, а не абстрактного человеческого гуманизма. Они в этом смысле оказались слабее, и восторжествовало большевистское «сильное добро», со всеми вытекающими отсюда историческими последствиями.
Ну ладно, скажет кто-нибудь, это все потому, что Россия страна дикая. Европа этим же не заболела! Да заболела, и при том почти в такой же острой форме. Я имею в виду фашизм. В Германии, которая дала миру такое обилие поэтов, ученых, философов, как, пожалуй, никакая другая страна в мире, в Германии, где умами людей незадолго до этого владели Гете, Гегель, Кант, к власти пришел фашизм. Причем в 1933 году стоял выбор не между фашизмом и демократией, а между фашизмом и коммунизмом. Просто правящая верхушка решила, что нацизм Гитлера лучше, чем коммунизм Тельмана.
Что было потом, все хорошо помнят. Страны мира были ввергнуты в немыслимую до той поры бойню. Дикость и жестокость древнего мира померкли по сравнению с тем разнузданным и изощренным изуверством, с которым цивилизованные люди одной части Европы относились к цивилизованным людям из другой ее части.
А что послужило теоретическим обоснованием фашизма? Чьи идеи использовал Геббельс в своей пропаганде? Жил во второй половине 19-го века одинокий немецкий философ. Здоровья он был слабого, характера скверного, поэтому, наверное, и был одинок. Звали этого философа Ницше. Так как в окружающем мире он не видел ничего особенного положительного, то все помыслы он устремил в будущее. Он страстно мечтал о рождении нового, совершенного человека. Он посвящал ему свои философские произведения. Он мечтал, что в будущем, человек, отринув свои слабости, превзойдет самого себя. Превзойдет свою человеческую природу, он станет богоподобным существом, он станет сверхчеловеком. В своих произведениях Ницше талантливо изобличал пороки современной ему церкви. Он отрицал главенство Бога над человеком, он считал, что человеку, не сегодняшнему – будущему, по праву принадлежит как минимум равная с Богом роль. «ТАК ГОВОРИТ ЗАРАТУСТРА!» В конце 19-го века в голову никому даже не могло прийти, ни в каких самых страшных снах присниться не могло, что благодаря этим идеям, через пятьдесят лет прольются моря крови, что миллионы людей, как скот, будут сжигаться в крематориях, травиться в газовых камерах, что одна часть человечества присвоит себе право быть судьей над другими людьми, и эта, «лучшая» часть решит, что к остальным, «нелучшим» людям мерки человеческой гуманности неприменимы. Я думаю, что и сам Ницше не раз в гробу перевернулся в то время.
А что же произошло? А произошло вот что. Гуманисты 19-го века отменили традиционные христианские ценности, заменив их «общечеловеческими». На поверку оказалось, что человек - не безусловно хорош сам по себе, что слой цивилизованности на нем очень тонок, что современный человек, как и дикарь древности, способен и на зверства и на жестокость, если эти проявления не сдерживаются религиозными табу. Сама жизнь, кровавые потрясения 20-го века, ниспровергли идею гуманизации человечества. Путь развития человека, оказывается, не безусловно поступателен. Добро само по себе не торжествует. Напротив, зачастую преимущество имеют наиболее циничные, жестокие, безжалостные люди. Гуманистический романтизм 19-го века рассеялся как туман под лучами палящего солнца века 20-го. Гуманизм сам по себе, вне рамок религиозной природы человека, вне контекста Божьих заповедей, привел общество в состояние духовного вакуума. И демоническое начало, изначально присущее природе человека, ничем уже не сдерживаемое, привело к торжеству царства зла на Земле. Абстрактные рассуждения о добре и зле, об их относительности, приводят человека в пустыню бездуховности. Гуманизм как феномен общественного сознания, возобладавший в умах людей в 19-м веке, привел к отрицанию религиозных ценностей. В свою очередь, он был отвергнут ходом истории.

Что мы имеем сейчас? Совершенно очевидно, что вне рамок религиозности невозможно понять природу человека, невозможно построить позитивную концепцию его развития. Никакие абстрактные рассуждения о свободе, о творчестве, о необходимости бороться со всяческими матрицами в этом помочь не могут. На этом пути можно, конечно, что-то понять, как не надо, например. Но на этом пути невозможно понять, а как все-таки надо? Совершенно очевидно, если мыслить дисциплинированно, что необходимо вернуться к традиционным христианским ценностям. Какими бы устаревшими они не казались. При этом бессмысленно верность или неверность их связывать с теми или иными поступками официальной церкви.

Каковы традиционные религиозные представления о противоборстве добра и зла на земле? Христианское учение мыслит историю только эсхатологически, то есть в рамках конечности современного бытия человека. Человек, в своем теперешнем состоянии, безусловно, грешен. Зло в мире неискоренимо. Торжество добра возможно только лишь в мыслимом будущем Царствии Божьем. Это не значит, что сегодня нужно сидеть сложа руки и спокойненько ждать конца света. Бог ждет от человека духовного подвига. Задачи, которые стоят перед человеком невозможно решить в рамках обыденности. Они могут быть решены в пределе. Но христианство, в отличие от учения Вс, оставляет право человеку быть несовершенным. Христианство говорит, что без Божьей помощи человеку не справится. В нем человек может найти себе духовную опору.
ВсХс же лишает человека его этой опоры, когда он утверждает, что природа человека не несет зла сама по себе, что зло в мире создано только лишь человеком самим. И им самим должно быть искоренено. ВсХс ставит человека перед лицом неразрешимых внутренних проблем. Он требует совершенства от несовершенной твари. В результате человек загоняется в состояние перманентной депрессии, Справиться с этим человек сам по себе не может, его крыша едет. Что здесь – недомыслие или злая воля?
ВсХс не одинок в своем промысле. Есть огромное количество и других деструктивных культов и сект, в которые вовлекаются огромное количество людей. Нравственные границы у большинства людей размыты, четких представлений о добре у многих нет, нет строгости мышления. Любой квалифицированный словоблуд, харизматического склада, к тому же обладающий определенными магнетическими качествами может преуспеть в ловле рыбы в мутной воде.

Что же делать? Назад в православие, в домострой, в шариат, кому как удобно? К сожалению, или нет, но это уже невозможно. Человек заражен вирусом свободы, он уже не мыслит вне свободы свое существование. Его невозможно уже загнать в рамки определенного догмата. Мы живем в постхристианскую эру, хорошо это или нет, нравится это или нет. Но это вовсе не означает, что можно отрицать традиционные христианские ценности. К чему это приводит уже известно…

 Отправлено: 26.05.07 16:21. Заголовок: Re:

strannik пишет:

цитата:

О них можно только догадываться. Поздравь меня. Я один из тех, кому это удалось.

ПАЗ-ДРАВ-ЛЯ-Ю!!!

 Отправлено: 26.05.07 16:22. Заголовок: Re:

strannik пишет:

цитата:

Конечно же лучше этого не видеть. А если видеть, то не говорить об этом.

- а в чем ты это видишь? Я вижу решаемые проблемы а не выношу вердикт. Кто выносит вердикты - то бежит спасаться.

 Отправлено: 26.05.07 18:08. Заголовок: Re:

Дембель пишет:

цитата:

Но механизмы воздействия на людей там и там в чем то сходны.

Вот эту сходность ты и "разоблачал".

 Отправлено: 26.05.07 18:13. Заголовок: Re:

strannik пишет:

цитата:

Вот эту сходность ты и "разоблачал".

Ты это о чем?

 Отправлено: 26.05.07 18:17. Заголовок: Re:

Дембель пишет:

цитата:

Ты это о чем?

О сходности концлагеря и ЗО. Вернись чуть назад нашего общения.

 Отправлено: 26.05.07 18:56. Заголовок: Re:

Дембель пишет:

цитата:

Человек заражен вирусом свободы, он уже не мыслит вне свободы свое существование. Его невозможно уже загнать в рамки определенного догмата. Мы живем в постхристианскую эру, хорошо это или нет, нравится это или нет.

Мы действиетльно живем в постхристианскую эпоху, но мне видится в этом некая диалектика. Как человек - рождается, развивается, стареет и умирает - так и философские системы и концепции имеют свой жизненный цикл. Ребенок жесток в своем росте и утверждении своего я. Он дерется, между прочим, переживает внутренние конфликты и протесты лет в 14, взрослеет, начинает что-то производить, учится, мудреет. Передает опыт. Так и религиозные, научные и философские взгляды - они меняются с эволюцией человечества, но развиваясь, не отрицают своих прежних позиций а углубляют их понимание. Так происходит с философией Аристотеля, с физикой Ньютона, с логикой Платона. Так происходит со взглядами буддистов, и с взглядами христиан. Они разовьются во что-то приемлемое для общества. К счастью, общество способно ставить себе диагноз, и, пока оно на это способно, оно способно найти лекарство от своих болезней. Просто не нужно выставлять идеальные требования ко всему миру, когда самим далеко до совершенства.

 Отправлено: 26.05.07 20:03. Заголовок: Re:

Lenhen пишет:

цитата:

Так и религиозные, научные и философские взгляды - они меняются с эволюцией человечества, но развиваясь, не отрицают своих прежних позиций а углубляют их понимание. Так происходит с философией Аристотеля, с физикой Ньютона, с логикой Платона

с учением Сталина, Виссариона Христа...

 Отправлено: 26.05.07 20:36. Заголовок: Re:

nadishana пишет:

цитата:

с учением Сталина, Виссариона Христа...

- , ну ты как-то вааще загнул! Виссариона строго говоря почти никто не знает, тем более его учения. А про Сталина и говорить нечего - у него не было учения как такового.

 Отправлено: 27.05.07 06:35. Заголовок: Re:

Дембель пишет:

цитата:

Ура! Зомбель все понял!

Конечно понял, не дурак. Дурак бы не понял!

 Отправлено: 27.05.07 07:26. Заголовок: Re:

Дембель пишет:

цитата:

Человек заражен вирусом свободы, он уже не мыслит вне свободы свое существование.

Если что, у Виссариона есть хороший антивирус. Здесь как раз человек не мыслит себя вне ЗО и ПЗ.

цитата:

Но это вовсе не означает, что можно отрицать традиционные христианские ценности.

А, по моему, никто и не пытается их отрицать. Вся дискуссия возникает вокруг религий, которые рождаются на одних и тех же ценностях. И хотите вы того или нет, они неизбежно будут бороться между собой за право быть наиболее истинными. Разве что, методы борьбы могут быть разными

 Отправлено: 27.05.07 08:12. Заголовок: Re:

zombelj пишет:

цитата:

Вся дискуссия возникает вокруг религий, которые рождаются на одних и тех же ценностях.

в том то и дело, что ценности разных религий - разные. Ценности буддизма сильно отличаются от ценностей индуизма, христианства и мусульманства. Люди и выбирают между ними. В свое время Рерихи утвердили, что все религии вышли из одного источника. Ан нет, не получается их в одну трубу поместить. Какое-нибудь племя каннибалов, например, считает важным религиозным подвигом ритуально поглотить останки врага. Мои ценности явно не из этого источника. И просто так прислонить друг к другу все религии не получается, именно потому, что ценности в них - разные.

 Отправлено: 27.05.07 10:01. Заголовок: Re:

Lenhen пишет:

цитата:

в том то и дело, что ценности разных религий - разные. Ценности буддизма сильно отличаются от ценностей индуизма, христианства и мусульманства.

Интересно, почему народ клюёт на ценности ВХ... Ну ладно, раньше более менее понятно. Но почему до сих пор?..

 Отправлено: 27.05.07 10:09. Заголовок: Re:

strannik пишет:

цитата:

Ну ладно, раньше более менее понятно. Но почему до сих пор?..

Иногда мне кажется, что срабатывает механизм, описанный О" Генри: помните, в одном из рассказов у него в парке мошенники продавали возможность за доллар посмотреть на частную жизнь горожан. Посреди парка стояла дверь, с замочной скважиной. Перед дверью выстроилась очередь, люди платили доллар и смотрели в скважину. С той стороны они видели гуляющих по парку горожан. Отходили и никому не говорили, что увидели. Пусть остальных за доллар тоже надуют. Тем более, что они действительно видели частную жизнь горожан. Ну, не в тех подробностях, которые хотели увидеть... Многим совершенно невыносимо признать себя облапошенным.

 Отправлено: 27.05.07 11:39. Заголовок: Re:

Lenhen пишет:

цитата:

- , ну ты как-то вааще загнул! Виссариона строго говоря почти никто не знает, тем более его учения. А про Сталина и говорить нечего - у него не было учения как такового.

Это у Сталина то не было учения? А кто жизни свои клал с его именем? Ёще похлеще, чем за ИсХр. Его звали даже не Учителем, а Отцом.

 Отправлено: 27.05.07 14:56. Заголовок: Re:

strannik пишет:

цитата:

А кто жизни свои клал с его именем? Ёще похлеще, чем за ИсХр. Его звали даже не Учителем, а Отцом.

Культ личности был, а учения не было. Звать его могли как угодно. Но своего учения кроме поголовного террора он не создал. Да и то, террор был практикой, а в теории - сплошной Дедушка Ленин и разлюли- малина -зашибись! ТОлько люди по ночам со страхом слушали, к кому воронок подъехал...

 Отправлено: 27.05.07 15:14. Заголовок: Re:

Lenhen пишет:

цитата:

первым было разделением на православие и католицизм, вызванное отношением к престолу папы Римского

Причины разделения были скорее политическими, нежели разногласия по каким-то важным внутри-церковным вопросам. Да и те, что были, как служение на пресных или дрожжевых хлебах, бородатость одних и бритость других, безбрачное или брачное священство - это дисциплинарные различия, в наше время гибко обтекаемые. В России, например, католическим священникам разрешается носить бороду, вменяется носить нагрудный крест, а уж на службе причащение под двумя видами давно практикуется. Латинское священство продолжает сохраняет целибат, чего не скажешь о католических служителях восточного обряда, которые женаты, да ещё имеются перешедшие из англиканства с жёнами.