Отправлено: 14.05.07 17:10. Заголовок: Что такое свобода?

В последнее время на форуме обозначилась следующая тенденция (или это было здесь всегда?) – дискуссия по любому мало-мальски серьезному вопросу сводится на нет при помощи некоей системы аргументов, среди которых я различаю два типичных. Первый я условно обозначил бы как «Гы-Гы-Гы». Я уже писал об этом. Второй – «что секта, что секция – разницы нет». Например:
- Секта деформирует личность человека.
- Секция тоже.
- Да, но не в такой степени.
- А вон в той секции ты был? Там в такой…
Вести дискуссию находясь в рамках такой системы аргументации мне, честно говоря, неинтересно. Бесперспективность этого очевидна. Что же можно предложить еще? Я попытался найти в аргументах своих оппонентов какое-нибудь позитивное утверждение (позитивное не этическом, а в методологическом смысле, то есть не отрицающее что-то, а нечто утверждающее).
Несколько раз на этом форуме поднималась тема свободы. «Будь свободным», «освободись от влияния матрицы» и т.п. Я попытался разобраться: А что такое свобода как философская категория? Эта тема вообще-то волнует меня очень давно. Свобода интересна тем, что с одной стороны, только этот параметр постоянно растет вместе с развитием человеческой цивилизации. Человек становится все более свободным. Свободным от общества, от сил природы. Общественные формации сменяют одна другую, иногда проявляется регресс в виде тиранических режимов, но в целом уровень свободы неуклонно растет. С другой стороны, пожалуй ничто на свете человек не ценит так высоко, как свободу. С моей точки зрения свобода превратилась для современного человека в некий культ, обрела самоценность. Можно сказать, сегодня возникла религия свободы.

Итак , что такое свобода?

Вот мне говорят: «будь свободным». Или: «я почувствовал такую свободу!» А что такое свобода? Размышлять об этом стал, когда еще учился в институте. Философский энциклопедический словарь определяет свободу как «способность человека к активной деятельности в соответствие со своими намерениями, желаниями и интересами, в ходе которой он добивается поставленных перед собой целей». Ну ладно, «способность к активным действиям», а от чего это зависит? Марксистско-ленинская философия, исповедующая принцип диалектического материализма определяет свободу как осознанную необходимость. Думал я, думал об этом – опять ничего не понятно. Необходимость - чего? Осознанную - каким образом? Мне в учебнике разъяснялось, что человек в принципе свободен, но до тех пор, пока не нарушает законов этого мира. Когда он их нарушает, то возникают некоторые ограничения по отношению к нему со стороны мира, которые человек воспринимает как несвободу. Если человек все более глубоко осознает законы мира (то есть необходимость), то он исполняет эти законы «свободно», понимая, что исполнять эти законы нужно, потому что они такие уже есть. И, тем самым, в рамках исполнения этих законов, человек свободен. При этом подразумевается, что имеются в виду законы мира, гармонии, а не законы, установленные людьми, которые достаточно произвольно определяются в обществе, и которые могут меняться со временем. Примеры приводились самые разные. Скажем закон гравитации. Все тела, как известно, падают вниз, к земле. Если человек попытается «пренебречь» этим законом, то довольно быстро расшибет себе лоб и тем самым почувствует ограничение собственной свободы. Если же законом гравитации не пренебрегать, а учитывать его в своей повседневной жизни, то сила тяжести, в общем-то, и не мешает, свобода, можно сказать, не ограничивается.
Вроде бы кое-что становится ясно, однако же, еще не совсем. С той же силой гравитации разберемся. В молодости стал я заниматься скалолазанием. Первый раз, когда на скалу залез, почувствовал такой страх, такую скованность! Вцепился в камень так, что не оторвать, руки аж свело. Это что – свободное состояние? Ведь я знаю, что есть закон гравитации. И если я отпущу руки, то еще и почувствую его проявление. Конечно, кто-нибудь скажет:
- Чудак, кто же тебя заставляет на скалу лезть? Ходи по земле, как все нормальные люди. Рожденный ползать, понимаешь ли…
И все-таки. Когда я, через несколько лет, как следует научился лазить по скалам, то почувствовал такую свободу, такую раскованность! Это невозможно описать словами, это нужно испытать. Тебе - от рождения плоскому двухмерному существу - вдруг открывается еще одно измерение! Ты можешь идти на карниз в лоб, ты можешь обойти его справа или слева. Ты свободно передвигаешься по скале. Ты чувствуешь каждый свой мускул, каждый кубический сантиметр твоего тела тебя слушается, а самое главное – еще одно измерение мира! Сво-бо-да! Правда, чтобы достичь такого состояния, нужно было несколько лет упорно тренировать свое тело, а не просто теоретически исследовать законы гравитации. Значит, со свободой не все так просто. Надо разбираться дальше.
Можно определить свободу, как возможность делать то, что хочется. Правда, тут мы почти сразу же натыкаемся на ограничение, связанное со свободой другого человека. Ведь человек – существо социальное, он живет в обществе себе подобных особей, их интересы могут пересекаться и противоречить друг другу. А если каждый будет творить, что захочет, то тут уже не свобода будет, а хаос. А хаос – это абсолютно неупорядоченное состояние материи, в котором человек существовать не может по определению.
Может быть, определить свободу, как возможность не делать то, что не хочется? Звучит вроде бы неплохо. Действительно, пусть я не могу делать все, что захочу, но не заставляйте меня делать то, что не хочу. Я готов соблюдать рамки чужого суверенитета, но и вы соблюдайте мои собственные. Для бытового уровня восприятия, такого определения, пожалуй, и достаточно. Но для мыслителя этого мало, ему нужно все разложить по полочкам, докопаться до сути, для него разбирательство только начинается. Чтобы двинуться дальше, нам необходимо выйти за рамки диамата. Ничего страшного в этом не вижу, поскольку не факт, что это единственно верное философское учение, как нас учили в институте, равно как и то, что марксизм-ленинизм, живое всепобеждающее учение, вершина человеческой мысли. Нам нужно коснуться философии религии, поскольку именно этот раздел философии изучает самые сокровенные загадки человеческой природы.
Чем отличается философия религии от догмата религии? Тем, что догмат постулирует: Так есть! Далее вся творческая энергия ученого-догмата направлена на то, чтобы наиболее тщательно изучить первоисточник (например, библию), и там найти ответы на все вопросы. Если ответы не находятся, значит, это и ненужно. В этом смысле он не является ученым, так как ученого такое положение дел устроить не может. Философия религии изучает те или иные проблемы человеческого бытия с точки зрения его религиозной природы, его сверхобыденной сути. Почему это необходимо? Потому что, оставаясь в рамках человеческой обыденности, не касаясь трансцендентной сути человека, на мой взгляд, невозможно построить непротиворечивую теорию, отвечающую на все поставленные философские вопросы. По крайней мере, у меня не получилось, и я не знаю никого, кому бы это вполне удалось.
Итак, займемся проблематикой свободы в рамках философско-религиозных представлений. Сразу оговорюсь, что все обсуждаемые темы настолько обширны, что детальное рассмотрение их заняло бы очень большое время. Сейчас такой задачи не ставиться. Поэтому касаться всего буду лишь в форме тезисов.

Вопрос возникновения свободы тесно связан с вопросом происхождения добра и зла в мире. Это один из основных вопросов религиозной философии. Почему всеблагой и всемогущий Бог-Творец создал мир, в котором есть зло, и более того, зла в нем, судя по всему, довольно много? Тут самое время определиться с тем, что есть зло и что есть добро. Каковы критерии добра и зла? Насколько эти критерии универсальны? Этими вопросами занимается этика. Опуская промежуточные рассуждения, сразу скажу, что этика должна рассматривать вопросы добра и зла индивидуально, то есть со стороны личности, а не социально, со стороны социума. Этические нормы, выраженные со стороны общества, составляют мораль. Моральные принципы не универсальны и меняются при переходе от одного типа общества к другому. Этические нормы, выраженные индивидуально, составляют нравственность. Универсальные нравственные принципы можно попытаться найти.
Итак, что есть добро, а что есть зло? Какие поступки человека увеличивают добро, какие – зло? Очевидно, что человек не может быть мерилом добра для самого себя. Таким мерилом для него не может быть какой-нибудь другой человек. Помните бедуина, про которого я уже писал? Его спросили:

- Что такое добро?
- Добро, это когда я и мое племя нападает на соседнее племя и забирает там скот и женщин.
- А что такое зло ?
- Зло, это когда соседнее племя нападает на наше племя и забирает у нас скот и женщин.

Это пример вульгарного релятивизма. Нужны абсолютные критерии добра, а не относительные. Абсолютным добром является стремление человека в сторону достижения абсолютной полноты бытия. Полнота бытия для человека заключена в общности со всем миром. Абсолютная полнота бытия заключена в Боге. Если человек исполняет христианские заповеди «Возлюби Бога выше себя самого и возлюби ближнего как себя самого», то его развитие имеет абсолютную положительную ценность, так как он развивается в сторону достижения абсолютной полноты бытия. Если человек, подчиняясь своему эгоизму, развивается в противоположном направлении, то его развитие имеет абсолютную отрицательную ценность, то есть несет зло. Зло есть обособление человека от мира, духовная самоизоляция. Любой поступок человека должен рассматриваться в рамках этой этической системы.
Предполагается, что Бог изначально создал твари и наделил их свободой воли. Лейбниц называет их монадами, Лосский – субстанциальными деятелями. Эти твари не совершенны. Если бы они были совершенны и не могли развиваться, это бы сделало мир статичным и мертвым. Твари были бы просто марионетками, их поведение было бы предопределено. Поэтому их свобода – необходимое условие развития мира. Без этого мир, как уже упоминалось, был бы статичен и мертв. Его поведение можно было бы спрогнозировать на много лет вперед, на миллион ли, на миллиард, или на секстильон, значения не имеет. Все абсолютно детерминировано, никакого развития нет.
Для того, чтобы мир жил, он должен развиваться. В основе развития мира лежат внутренне присущие ему противоречия. Противоречия – основа любого развития. Эти противоречия разрешаются тем или иным способом. Будущее многовариантно, и то, каким оно будет, какой вариант будет принят к исполнению, зависит от сегодняшнего дня. Иначе бы восторжествовал принцип механистического детерминизма Лапласа. Итак, свобода – необходимое условие развитие мира. Возникновение зла в мире – плата за свободу. Ведь тварь может развиваться только свободно, значит она вольна в любом своем выборе. Она может пойти по пути увеличения в мире добра, а может пойти по пути регресса, увеличивая тем самым мировое зло. В любой точке своего развития тварь обладает свободой выбора. Какой шаг сделать – зависит от нее самой. Получается что свобода – источник мирового зла? В этом смысле да.
Но с другой стороны, свобода – это условие творческого развития. Тварные существа, субстанциальные деятели в процессе своего творческого развития (развития через творчество и с помощью накапливания знаний о мире) должны достичь состояния просветления и невредоносности, стать действительными личностями на основе собственного развития, исходя из закона свободы выбора. Действительная личность – это личность, в которой в полной мере проявился Божий замысел, заложенные в нее потенциальные творческие способности. В этом смысле свобода, несомненно, несет добро.
Мы видим здесь некоторое противоречие. С одной стороны, свобода – источник зла, с другой – источник любого развития, то есть несомненного блага. Противоречие это неизбежно, оно вытекает из противоречивости природы этого мира. Этого я коснусь несколько позже, сейчас нужно коснутся одного принципиального момента. А именно, все ли тварные сущности обладают свободой? Традиционная христианская догматика утверждает, что изначально человек не был греховен. Первые люди жили в раю, напрямую общались с Богом. И было у них все, что нужно для жизни, пока не нарушили Божий запрет и не вкусили с древа познания добра и зла. Так человек преступил закон – совершил грехопадение. Последующие люди, дети Адамовы, несут в себе отголосок первородного греха. Не говоря уже про свою смертность, необходимость заботиться о хлебе насущном в поте лица своего и прочие неприятности. Это плата за свободу, за возможность преступить запрет Господа. Но с этого ли началось зло в мире? Было ли зло, до грехопадения Адама и Евы? Несомненно, да. Ведь не сама же Ева придумала запретные яблоки кушать, это змей-искуситель ее надоумил, науськал, гад ползучий. Значит, зло уже было? Ну а Люцифер? Он вообще архангелом был! А все туда же – в богопротивники подался. И еще некоторые ангелы вместе с ним. Значит, они изначально имели свободу выбора? Значит, зло в мире было всегда, значит, в мире всегда была свобода?
Здесь уже пора коснуться вопроса о двойственности духовной природы человека и двойственности природы мира. Мир сотворен Творцом из небытия –непроявленного состояния мира. Изначально царил непроявленный добытийный хаос. Затем совершился акт творения мира, Бытие было создано из этого самого добытийного хаоса. Что такое «добытийный» хаос непрявленного мира? - Это состояние мира до акта творения, Ничто, непроявленный Меон. Свобода - это свойства этого Ничто, изначально ему присущее и лежащее в его основе. Свобода не создана Творцом. Она уже была. Творец может создать Бытие из первозданного Ничто, но он не может изменить качества этого Ничто, они, эти качества, присутствуют изначально. Только в этом смысле можно разрешить противоречие между всемогуществом и добротой Творца бытия с одной стороны, и наличием зла в мире – с другой.
Кстати, если кому-нибудь не нравится предложенная терминология – ничего страшного. Нужно заменить словосочетание «акт творения Творцом бытия» на «Большой взрыв» (в физике он так и обозначается – с большой буквы), а «добытийный хаос, Ничто» - на «сингулярность». Получится тоже самое. Вакуум, кстати говоря, согласно современным естественнонаучным представлениям не абсолютная пустота, «вместилище явлений», как его определял Ньютон, а огромный, неисчерпаемый резервуар энергии, который буквально кишит всяческими виртуальными частицами.
Это изначальное свойство Небытия наложило свой отпечаток и на природу человека, как на часть этого мира. С одной стороны, так как человек создан Творцом по своему образу и подобию, он благодаря этому содержит в себе творческое начало, способность к высоким светлым чувствам, таким как любовь, самопожертвование, бескорыстие. С другой стороны, в человеке заложено демоническое начало, уходящее своими корнями в этот самый добытийный хаос непроявленного мира. В течение жизни (или жизней) в душе человека происходит непрерывная борьба. Человек может подниматься в своем творческом порыве до небывалых высот духа, в тоже время он может упасть в пропасть самых низменных страстей. В своих лучших проявлениях человека чувствуется дыхание Божьего вдохновения, и в тоже время человек может стать хуже самого лютого зверя. Говоря языком Достоевского, человек способен «созерцать обе бездны одновременно». Это свойство человека обусловлено изначально присущей ему свободой.
Можно дополнительно сделать еще один интересный вывод. Всякий творец, свободно творя свое произведение, созидает новое состояние мира. То, чего в мире до него еще не было. Человек, по истине, создан по образу и подобию Божьему. Художник творит не просто в рамках отведенного ему Богом духовного пространства. Он выходит за эти рамки, он буквально творит новый мир. И тем важнее для него осознавать при этом свою ответственность перед миром.
Опираясь на этот постулат можно сказать, что не совсем верно понимать свободу как осознанную необходимость. Это определение оставляет человека в рамках внешней обусловленности, навязанной ему миром. Да, конечно, человек несет в себе биологическое, природное начало. Он несет в себе печать первородного адамова греха. Вследствие этого человек вынужден заботиться о крове, о пище, о сохранении потомства. С другой стороны в своих творческих проявлениях он несет качества Бога-Творца, это выводит его за рамки внешней предопределенности. И только от человека зависит его собственное будущее. Таково противоречие человека. Таково противоречие этого мира.
Свобода изначально присуща человеку. Свобода неоднозначна. С одной стороны, свобода – это необходимая предпосылка для любого творчества, так как художник может творить только свободно, а творчество является основным предначертанием человека. С другой стороны – абсолютизация ценности свободы, стремление увеличивать ее бесконечно, ради нее самой только лишь, приведет к тому, что мир будет ввергнут в изначальное хаотическое состояние. Поэтому утверждение самоценности свободы, провозглашение ее смыслом человеческого развития вредна и опасна.

 Отправлено: 14.05.07 18:28. Заголовок: Re:

Дембель пишет:

цитата:

С одной стороны, свобода – источник зла, с другой – источник любого развития, то есть несомненного блага

Свобода прямо пропорциональна внутренней дисциплине и ясности сознания. Без них возможна только анархия и бессознанка. Людям у которых нет внутренней дисциплины и ясности сознания необходим ПЗ, Библия, христианство, политическая и духовная диктатура и т д.

Дембель пишет:

цитата:

Я попытался найти в аргументах своих оппонентов какое-нибудь позитивное утверждение (позитивное не этическом, а в методологическом смысле, то есть не отрицающее что-то, а нечто утверждающее).

Мое позитивное утверждение - это творческий продукт: музыка, видео, перформанс, дизайн. Болтовня про духовность надоела после ЗО. Мне больше интересно как человек себя ведет в повседневной жизни и какой творческий продукт он выдает. Там все сразу все становится ясно, а слова для меня ничего не значат. Поэтому я не хочу вдаваться в рассуждения о божественном.

цитата:

Я попытался найти в аргументах своих оппонентов

Мы не оппоненты

 Отправлено: 14.05.07 19:34. Заголовок: Re:

nadishana пишет:

цитата:

Мое позитивное утверждение - это творческий продукт: музыка, видео, перформанс, дизайн. Болтовня про духовность надоела после ЗО.

nadishana пишет:

цитата:

Поэтому я не хочу вдаваться в рассуждения о божественном.

Ну так и смеяться над этим не надо. Над твоей музыкой же не смеются. У кого-то другие формы самовыражения. Это не лучше и не хуже...

 Отправлено: 14.05.07 19:55. Заголовок: Re:

nadishana пишет:

цитата:

людям у которых нет внутренней дисциплины и ясности сознания необходим ПЗ, Библия, христианство

а может быть для кого-то это - и есть дициплина, только Библия и христианство требуют иного понимания дисциплины. Видишь ли, для тебя что Тороп, что Христос - одно и то же, поэтому ты не там. Для меня Тороп и Христос - различны как бог и бес, поэтому я тоже не там. Но я не позволяю себе издеваться над твоими способами творчества, хотя и не уверена, что ты достиг того же в музыке, что Достоевский в литературе. Музыка - тоже разная, можно ведь оспаривать и ее виды, и среди видео есть шедевры, а есть пардон, порнуха, в музыке есть попса и есть классика как симфоническая, так и рок -классика, есть джаз. Кому - что. Но и для музыки и для физики, и для литературы и для философии нужна творческая жилка, озарение. Даже хороший финансист потому и хороший, что он в своем деле талантлив, он чувствует закономерности и может среди них играть. Среди богословов тоже есть люди, которые чувствуют эту закономерность! А Тороп мне смешон именно ввиду отстутствия какого-либо озарения. Он очень механистичен. он просто своровал чужую идею и эксплуатировал ее, а когда приманил людей именно чужой идеей, стал навяливать очень своеобразные способы жизни, в корне противоположные изначальным (чужим). Он просто - вор.
А говоря о таланте богословов, я не исключаю у них творческого озарения. Это - как в поэзии: можно писать верлибр - и там стихи! а можно идеально рифмовать, но там поэзия и не ночевала. такие тексты у Капункина - набор плохо рифмованных шаблонов из ПЗ.

 Отправлено: 14.05.07 20:36. Заголовок: Re:

Дембель пишет:

цитата:

Ну так и смеяться над этим не надо.

Ты прямо как ВсХс и верующие. Почему же не надо, если смешно?

Дембель пишет:

цитата:

Над твоей музыкой же не смеются

Пусть смеются, я не против.

Lenhen пишет:

цитата:

а может быть для кого-то это - и есть дициплина, только Библия и христианство требуют иного понимания дисциплины.

Совершенно верно, это - дисциплина, внешняя дисциплина. Можно сказать по-другому: людям у которых нет внутренней дисциплины и ясности сознания необходима внешняя дисциплина: ПЗ, Библия, христианство, политические идеологии.

 Отправлено: 14.05.07 20:56. Заголовок: Re:

Lenhen пишет:

цитата:

он просто своровал чужую идею и эксплуатировал ее, а когда приманил людей именно чужой идеей, стал навяливать очень своеобразные способы жизни, в корне противоположные изначальным (чужим). Он просто - вор. А говоря о таланте богословов, я не исключаю у них творческого озарения.

ВсХс талантливый богословский вор и офигенно талантливый манипулятор. Я также полагаю что он гений самообмана, без этого невозможно было бы провернуть такой проект. И эти таланты достойны уважения.

Lenhen пишет:

цитата:

Но я не позволяю себе издеваться над твоими способами творчества

Позволяй, я не против. Не понятно к чему это, ты думаешь, что я издеваюсь над каким-то твоим видом творчества?

 Отправлено: 15.05.07 18:08. Заголовок: Re:

nadishana пишет:

цитата:

он гений самообмана, без этого невозможно было бы провернуть такой проект. И эти таланты достойны уважения.

он гений отсутствия совести и только, и уважения достойны в первую очередь Гитлер, Сталин, Ленин - тоже провернули, но на уровне целых стран.

 Отправлено: 15.05.07 19:00. Заголовок: Re:

Lenhen пишет:

цитата:

он гений отсутствия совести и только, и уважения достойны в первую очередь Гитлер, Сталин, Ленин - тоже провернули, но на уровне целых стран.

Нет, их проекты основаны на физическом насилии, для меня в этом нет ничего интересного. ВсХс всего добился исключительно манипулируя сознанием братьев и сестер. На ЗО можно делать все что угодно, даже гораздо больше, чем можно делать в обычном социуме - и тебе ничего не будет, и все таки несмотря на это верующие подчиняются ВсХс и хавают всю эту духовную лапшу! Вот этот феномен меня поражает.

 Отправлено: 15.05.07 20:00. Заголовок: Re:

«Имеет ли жизнь вообще смысл, и если да - то какой именно? В чем смысл жизни? Или жизнь есть просто бессмыслица, бессмысленный, никчемный процесс естественного рождения, расцветания, созревания, увядания и смерти человека, как всякого другого органического существа? Те мечты о добре и правде, о духовной значительности и осмысленности жизни, которые уже с отроческих лет волнуют нашу душу и заставляют нас думать, что мы родились не «даром», что мы призваны осуществить в мире что-то великое и решающее и тем самым осуществить и самих себя, дать творческий исход дремлющим в нас, скрытым от постороннего взора, но настойчиво требующим своего обнаружения духовным силам, образующим как бы истинное существо нашего «Я», - эти мечты оправданы ли как-либо объективно, имеют ли какое-либо разумное основание, и если да - то какое? Или они просто огоньки слепой страсти, вспыхивающие в живом существе по естественным законам его природы, как стихийные влечения и томления, с помощью которых равнодушная природа совершает через наше посредство, обманывая и завлекая нас иллюзиями, свое бессмысленное, в вечном однообразии повторяющееся дело сохранения животной жизни в смене поколений? Человеческая жажда любви и счастья, слезы умиления перед красотой, трепетная мысль о светлой радости, озаряющей и согревающей жизнь или, вернее, впервые осуществляющей подлинную жизнь, есть ли для этого какая-либо твердая почва в бытии человека, или это - только отражение в воспаленном человеческом сознании той слепой и смутной страсти, которая владеет и насекомым, которое обманывает нас, употребляя как орудия для сохранения все той же бессмысленной прозы жизни животной и обрекая нас за краткую мечту о высшей радости и духовной полноте расплачиваться пошлостью, скукой и томительной нуждой узкого, будничного, обывательского существования? А жажда подвига, самоотверженного служения добру, жажда гибели во имя великого и светлого дела - есть ли это нечто большее и более осмысленное, чем таинственная, но бессмысленная сила, которая гонит бабочку в огонь?»

Так начинает свою книгу «Смысл жизни» Семен Франк. Я не смог удержаться и привел здесь этот отрывок. Правда же здорово? Меня этот отрывок просто поразил своей красотой. Между прочим, это – не просто художественная литература, это – философия. Семен Франк – русский религиозный писатель. Он исповедовал идею Бога и христианские ценности. И его книга – об этих ценностях.
Ну и где здесь зомбирование и жажда духовных подпорок? Мне, после такой литературы, все разговоры о несвободе, обусловленной верой в Бога, кажутся просто смешными. Вот скажем, Надишана, ты – музыкант. Пусть хороший музыкант. Но разве ты, утверждая свое творчество, отрицаешь гениальность Моцарта и Бетховена? Но почему же ты отрицаешь гениальность Достоевского, Франка или В. Соловьева, походя сваливая их в одну зазомбированную и зомбирующую других людей свору?
Почему нужно читать их книги? В этих книгах ставятся вечные вопросы и ищутся на них ответы. Их книги – не руководство к действию. В них встречается много спорного и неясного. Книги эти написаны довольно давно, и в них еще сильны наивные и идеальные представления о человечестве, которые впоследствии были безжалостно сокрушены о скалы социальных потрясений двадцатого века. Но в этих книгах содержатся гениальные по своей природе откровения. Их книги озарены духом правды, они пронизаны величайшим человеколюбием и гуманизмом. Эти книги написаны людьми, с одной стороны творчески одаренными, с другой – пережившими величайшие жизненные трагедии. Русские философы-эмигранты пережили потерю Родины, потерю друзей и близких. (В частности, цитировавшаяся книга была написана в 1925-году в Париже, в эмиграции). Эти философы просто вынуждены были ставить вечные вопросы и искать на них ответы. Они выстрадали на это свое право.

Кто эти философы для меня? Представители духовных лохотронов, услужливо навязывающие свои услуги? Поставщики духовных подпорок, мешающих расправить крылья внутренней свободы? Конечно же нет.
Для меня они прежде всего друзья, умные собеседники, которые могут дать совет, поделиться своим опытом, помочь мне разобраться с моими переживаниями, уточнить представления о мире. Они прививают навык критического мышления. И их произведения так красивы! Они исповедуют христианские ценности не потому, что были воспитаны в религиозном духе. Многие из них прошли через атеизм, через отрицание Бога. Все из них отличались независимым мышлением и величайшим свободолюбием. И все из них пришли в конце концов к Богу, не найдя духовной опоры вне Его.
Этот путь мне близок и понятен. Вот это я имею в виду, когда веду свою полемику, об этом я пишу на этом форуме, Я не претендую на безусловную истинность своих высказываний, Но я пытаюсь мыслить и пытаюсь найти здесь мыслящих собеседников. Готов выслушивать и осмысливать противоположную точку зрения. Но точку зрения, а не просто ерничанье…

 Отправлено: 15.05.07 20:09. Заголовок: Re:

nadishana пишет:

цитата:

Нет, их проекты основаны на физическом насилии,

Аум Сенерике поначалу не основывала свою деятельность на физическом насилии, а Хаббард пацифистом был. Крышу он , однако, многим свинтил. Почти на моих глазах одна женщина после дианетики повесилась. Она была в таком состоянии, что уже ничего не могла поделать. Ее "загнали" в петлю. Кстати, статью о доведении до самоубийства еще никто не отменял... А как насчет Ветви Давидовой? - тоже пацифисты поначалу были.

 Отправлено: 15.05.07 21:38. Заголовок: Re:

Дембель пишет:

цитата:

Ну так и смеяться над этим не надо.

Дембель пишет:

цитата:

Мне, после такой литературы, все разговоры о несвободе, обусловленной верой в Бога, кажутся просто смешными.

Ну так давай смеяться, Дембель!

 Отправлено: 16.05.07 06:40. Заголовок: Re:

Сейчас идут переговоры РПЦ с какой-то (не помню) зарубежной ПЦ о соединении. Как думаете, о чём они договариваются? В новостях подробностей нет.

 Отправлено: 16.05.07 14:55. Заголовок: Re:

nadishana пишет:

цитата:

Ну так давай смеяться, Дембель!

- Давай

 Отправлено: 17.05.07 07:58. Заголовок: Re:

nadishana пишет:

цитата:

Можно сказать по-другому: людям у которых нет внутренней дисциплины и ясности сознания необходима внешняя дисциплина: ПЗ, Библия, христианство, политические идеологии.

Это и есть потенциальные зомби.

 Отправлено: 17.05.07 08:14. Заголовок: Re:

Дембель пишет:

цитата:

Так начинает свою книгу «Смысл жизни» Семен Франк. Я не смог удержаться и привел здесь этот отрывок. Правда же здорово? Меня этот отрывок просто поразил своей красотой.

ВХ тоже говорил очень красиво, если не красивее. А как он себя вёл на сцене... Ни разу не гыкнул, не мыкнул. А вокруг золотая аура. Чем не Христос.

 Отправлено: 17.05.07 08:41. Заголовок: Re:

strannik пишет:

цитата:

А вокруг золотая аура

Я тоже один раз в Самаре видел. Когда он благословлял, развёл руки, появился крест из желтого света, сложил ладони вместе- огромное сердце.

 Отправлено: 17.05.07 11:38. Заголовок: Re:

Сегодня у нас первый день настоящего лета!!! Ура!!! Что такое свобода? Это распустившаяся вишня, зелёная трава, красивые девушки, лето. Свобода- это когда жизнь меняется к лучшему. [взломанный сайт]

 Отправлено: 17.05.07 11:55. Заголовок: Re:

strannik пишет:

цитата:

ВХ тоже говорил очень красиво, если не красивее.

очень странное у тебя, Странник, чувство красоты. Он всегда был страшно косноязычен. его речь просто чудовищна. Она безграмотна и лишена какого бы то ни было чувства гармонии. красивую речь можно поискать не так далеко у Христа. Она доступна просто любому грамотному человеку, а не то чтобы лицу, претендующему на знание полноты Истины.

 Отправлено: 18.05.07 04:30. Заголовок: Re:

Lenhen пишет:

цитата:

Он всегда был страшно косноязычен. его речь просто чудовищна. Она безграмотна и лишена какого бы то ни было чувства гармонии.

Тем не менее охмурил такое количество народа. В этом тоже есть своя прелесть. Согласитесь, что в целом, он свое дело (пусть даже грязное) делал достаточно красиво.

 Отправлено: 18.05.07 10:30. Заголовок: Re:

Lenhen пишет:

цитата:

очень странное у тебя, Странник, чувство красоты. Он всегда был страшно косноязычен. его речь просто чудовищна.

Тогда мне очень нравилась его речь. И не только мне. Намерное твоему мужу тоже.

 Отправлено: 18.05.07 10:38. Заголовок: Re:

Речь была поганая, но вот последние слова меня всегда восхищали, я только ради них и терпел весь этот длинный бред. "Да будет любовь на руках и устах ваших", "Мира Вам" и т. п.